Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А19-7063/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении Управление представило уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.02.07г., полученное обществом 13.02.07г. вход. номер 180, что подтверждается соответствующими подписям и штампом на уведомлении.

Данный документ суд апелляционной инстанции не может принять как доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

В отношении общества и в отношении президента общества Гладышева А.М. было возбуждено несколько административных дел по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Протоколы по административным делам были составлены в один день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленного уведомления общество не могло однозначно установить время и место составления протокола именно по данным делам, а не по другим, будут ли в это время составляться протоколы в отношении общества или в отношении президента общества Гладышева А.М.

Кроме того, назначение составления нескольких протоколов на одно время существенно нарушает права общества.

Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов.  Следовательно, протоколы №25-07/29, №25-07/32, 25-07/34 от 16.02.2007г.  были составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с определениями от 06.03.2007г. рассмотрение дел об административных правонарушениях по данным протоколам было назначено на 29.03.2007г.

В указанный день на рассмотрение дел явилась директор департамента по юридическо-правовой работе ОАО "ПО "Усольмаш" Волкова Н.И., представив доверенность от 01.10.2006г. №б/н.

Управление, рассмотрев данную доверенность, указало, что она не может быть принята, в связи с отсутствием реквизитов представителя и представляемого, прямо не указаны полномочия представителя на представление интересов общества при производстве дел по административным правонарушениям в ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, и определениями от 29.03.2007г. отложило рассмотрение дел на 10.04.2007г.

Указанные определения и уведомления о времени и месте рассмотрения дел на 10.04.2007г. Управление вручило Волковой Н.И., действующей по доверенности от 01.10.2006г., несмотря на то, что указало, что данная доверенность не может подтверждать ее полномочия на представление интересов общества.

Иным способом общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не извещалось. 

   Учитывая, что Волкова Н.И. не является законным представителем общества, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

На рассмотрение дел 10.04.2007г. явилась Волкова Н.И. на основании доверенности от 30.03.2007г. №10.

   В представленной доверенности от 30.03.2007г. №10 не указано, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены и постановления  от 10.04.2007г. № 25-07/29, № 25-07/34, № 25-07/32 о привлечении ОАО "ПО "Усольмаш" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ были вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что также является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делам об административных правонарушениях были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО "ПО "Усольмаш" о признании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания от 10.04.07г. № 25-07/29, № 25-07/34, № 25-07/32 незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №2490 от 13.08.2007г. подлежит возврату.   

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2007г., принятое по делу №А19-7063/07-27, отменить, принять новое решение.

2.Признать Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10.04.2007г.  № 25-07/29, № 25-07/34, № 25-07/32 о привлечении ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, незаконными и отменить их.

3.Возвратить ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов