Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А19-8453/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-8453/07-19

                                                                                                                            04АП-4096/2007

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» Князева В.А. по доверенности от 27.09.2007г. и Досиной М.В. по доверенности от 20.08.2007г. апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007г.  (судья Швидко С.Н.)  по делу № А19-8453/07-19  по иску Общества   с   ограниченной ответственностью «Кедр строительная компания-С» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» о взыскании 415 114 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кедр строительная компания-С» обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» о взыскании 415 114 руб. 02 коп. в связи с выполнением дополнительных подрядных работ.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, окончательно определив ко взысканию 338 048 руб. 46 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных подрядных работ по государственному контракту от 04.09.2006 г. № 01-24-01/06.09.06-624, а также 16 874 руб. затрат на составление сметы и 14 983 руб. 28 коп. пени.

Решением суда от 19 июля 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не доказано надлежащее согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, стоимость этих работ также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

В соответствии с п. ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

04.09.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 01-24-01/06.09.06-624, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Студенческая 10 в г. Братске, согласно которому подрядчик (истец) обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы на основании дефектных ведомостей и смет, согласованных с заказчиком, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную сумму.

Пунктом 2.1. госконтракта определена его цена с учетом стоимости материалов, которая на дату подписания составила 247 819 руб. без НДС.

На основании п. 4.1. госконтракта истец должен был приступить к выполнению работ через один день поступления предоплаты на расчетный его счет и закончить не позднее 20 октября 2006 года.

Локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт кровли жилого дома ул. Студенческая 10 были определены виды работ:

- ремонт мягкой кровли из рубероида с использованием электрических нагревателей мощностью 9 кВТ и 2,5 кВТ, при толщине обрабатываемого слоя до 70мм;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта от 26.10.2006 г. работы истца по госконтракту были приняты ответчиком.

Ответчиком платежными поручениями №2749 от 11.09.2006 г. и №4373 от 29.12.2006 г.  оплатил за выполненные работы 247819 руб.

Приемка работ от истца осуществлялась одновременно с приемкой подрядного объекта у ответчика, как заказчика, жилищно-коммунальными организациями г. Братска в связи с подготовкой передачи дома по ул. Студенческая 10 от ответчика в ведение муниципального образования г. Братска, что не отрицается ответчиком.

Со стороны жилищно-коммунальных организаций, участвовавших в приемке объекта, согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта от 26.10.2006 г., при приемке выполненных работ представители жилищно-коммунальных организаций указали на необходимость выполнения по кровле дополнительных работ, ранее не предусмотренных госконтрактом.

Согласно замечаниям членов комиссии, указанным в акте приемки от 26.10.2006 г., передача жилого дома невозможна без: оклейки парапетов; ремонта и восстановления ограждения крыши (парапетных решеток); устройства дополнительных стяжек зон застоя воды; восстановления отсутствующих зонтов над вентшахтами.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае обнаружения подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства он обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае начальником Управления капитального строительства и ремонта ГОУ ВПО «Братский государственный университет» Кашевым П.Д., участвовавшим в приемке объекта 26.10.2006г., была составлена дефектная ведомость, согласно которой ответчик заявил истцу о необходимости проведения дополнительных работ:

- снять верхние слои с вырубанием контрольных участков;

- в местах застоя воды, глубиной более 10мм, выполнить выравнивание участков стяжкой с пропиткой верхней поверхности праймером с уточнением объёма исполнительной схемы;

- выложить кровлю по спеченному основанию из наплавляемого материала «Техноэласт»;

- выполнить оклейку парапетов по прилагаемому узлу;

- выполнить примыкания к парапетам, фановым и вентиляционным трубам, выходам на кровлю антеннам и прочим крышным конструкциям;

- выполнить ремонт ограждения кровли (87 м2) с восстановлением траченной части (89,92 м. пог);

- выполнить оцинкованным железом зонты над вентшахтами и выходами на кровлю в количестве 4 шт. (2x2м);

- вывезти по окончании работ мусор на свалку, для последующей сдачи работ совместной комиссии.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, письмом от 19.12.2006 г. истец направил ответчику уточненный локальный ресурсный расчет дополнительных Работ на сумму 330 532 руб., дефектную ведомость подсчета объема работ, копию акта приемки выполненных работ.

19.12.2006 г. подрядчик (истец) обратился к заказчику (ответчику) за оплатой выполненных дополнительных работ по ремонту кровли, направив также копию акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2006 г. и справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 г.

Как установлено в судебном заседании, выполненные истцом дополнительные работы ответчик не оплатил.

Вместе с тем, письмом от 06.02.2007 г. № 01-221, подписанным первым руководителем ответчика - ректором, ответчик предложил истцу для сметного расчета стоимости работ по ремонту кровли дома по ул. Студенческая 10, для заключения договора об оплате дополнительных работ, представить ответчику смету, выполненную ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Братский филиал.

ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Братский филиал по заказу истца составил локальную смету № 397 по ремонту кровли жилого дома по ул. Студенческая 10, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 607 991 руб. 46 коп.

Не согласившись со стоимостью выполненных дополнительных работ, указанной в локальной смете № 397, составленной ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Братский филиал, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил утвержденный им локальный ресурсный сметный расчет стоимости работ на объекте ул. Студенческая 10, в котором указано, что выполненные истцом работы являются дополнительными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, в связи с чем, не подлежат оплате, опровергаются представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом стоимости дополнительных работ на объекте ул. Студенческая, 10.

Арбитражным судом правильно признано доказанным выполнение дополнительных работ истцом с ведома и заказа ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.10.2006г. и дефектная ведомость (лд 101) от имени ответчика подписаны неуправомоченным лицом – начальником Управления капитального строительства и ремонта ГОУ ВПО «Братский государственный университет» Кашевым П.Д., подлежат отклонению, поскольку письмом за подписью ректора от 06.02.2007 г. № 01-221, к которому была приложена, составленная начальником УКСиР университета Кошевого П.Д. дефектная ведомость, подтверждается, что действия названного лица – Кошевого П.Д., были совершены с ведома руководства ответчика и им одобрены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств,     свидетельствующих     об     одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, заказ дополнительных работ истцу для завершения ремонта кровли руководитель ответчика одобрил.

Кроме того, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и фактическое использование их в своих интересах ответчиком подтверждается тем, что жилой дом по ул. Студенческая 10 в результате был принят в ведение органов местного самоуправления г. Братска, что не отрицается ответчиком. Такое фактическое выгодоприобретение порождает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, у суда имелись все основания для признания доказанным факта выполнения истцом дополнительных работ и их потребительской ценности для ответчика, порождающую обязанность по оплате.

Расчет стоимости дополнительных работ по локальной смете № 397 был выполнен истцом по настоянию самого ответчика в ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Братский филиал.

В соответствии с положениями п. 5.1. государственного контракта от 04.09.2006 г. расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы после получения заказчиком справки формы КС-2, КС-3, подписанной с обеих сторон.

Так истцом в обоснование заявленных требований представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в материалах дела.

Указанные справки формы КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком представлены и получены заказчиком 13.12.2006 г., о чем имеется отметка на сопроводительном листе № 013 от 13.12.2006 г., однако, ответчик не отреагировал на обращения истца, не произвел приемку выполненных работ и не подписал