Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А78-1551/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело №А78-1551/2007-С3-11/93

"10"  октября  2007 года                                                                                                   -04АП-3496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      10 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России №8 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 06.06.2007г. по делу № А78-1551/2007-С3-11/93, по заявлению ООО "Старательская артель "Сириус" к МРИ ФНС России №8 по Читинской области и АБАО о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей  Д.Е. Минашкиным

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шаманский Е.Н. (доверенность от 09.01.2007г);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МРИ ФНС России №8 по Читинской области и АБАО о признании незаконным решения №2.10-40-3/1383 от 17.10.2006 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1449152,54 руб.

Решением от 06 июня 2007г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что представленными в материалы дела документами, которые были предметом налоговой проверки, подтверждается соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых вычетов в сумме 1449152,54 руб. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом  не представлено.

Не согласившись с указанным решением,  МРИ ФНС России №8 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1449152 руб.50коп. Считают, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение денежных средств из федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что поставщик "Промикс" не уплатил с данной сделки в бюджет НДС, в отношении руководителя "Промикс" проводятся розыскные мероприятия, в счете-фактуре грузоотправитель и грузополучатель указаны неверно, оплата по данному счету-фактуре не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» 20.07.06г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

По результатам проверки представленной декларации МРИ ФНС РФ №8 по Читинской области и АБАО было вынесено решение № 2.10-40-3/1383 от 17.10.2006 г. об отказе ООО Старательская артель «Сириус» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1709201 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1449152,50 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, в порядке, предусмотренном в статье 168 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость; наличие счетов-фактур, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за рассматриваемый период в сумме 3055066 руб. Вместе с тем, подтверждение обоснованности применения 0% ставки не влечет автоматического принятия заявленных к вычету сумм НДС.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1449152,50 руб., налоговый орган указал, что по поставщику ООО "Промикс" факт покупки не подтвержден встречной проверкой, в счете-фактуре содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщик "Промикс" не уплатил с данной сделки в бюджет НДС, в отношении руководителя "Промикс" проводятся розыскные мероприятия, оплата по данному счету-фактуре, в том числе НДС не подтверждается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Старательская артель «Сириус» и ООО «Промикс» был заключен договор купли-продажи №30-1 от 20 марта 2006 г., согласно которому (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СА «Сириус»), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство - бульдозер КОМАЦУ Д355а с указанной в пункте 1.1. договора характеристикой. Общая стоимость передаваемого транспортного средства составляет 9500000 руб., оплата которого производится в порядке, определенном пунктом 2.2. договора.

По акту приёма-передачи № 00000002 от 06.04.06 г. ООО «Промикс» передало, а ООО «СА «Сириус» приняло бульдозер КАМАЦУ Д-355а, цвет желтый, 1989 года выпуска, двигатель № 234.

По переданному транспортному средству был оформлен счёт-фактура № 000753 от 06.04.06 г. и товарная накладная № 753 от 06.04.06 г. с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% в размере 1449152,54 руб. Указанная сумма НДС отражена в книге покупок Общества за период с 01.01.06 г. по 30.06.06 г. по строке 29.

Данное транспортное средство было принято ООО «СА «Сириус» на учёт, о чём свидетельствует инвентарная карточка учёта объекта основных средств № 26 от 06.04.06 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 1 полугодие 2006 г. (л.д. 54, 55). Из паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 409196 (л.д. 64) следует, что новым собственником (владельцем) является ООО «СА «Сириус».

Доводы налогового органа относительно недостоверных сведений о грузоотправителе и грузополучателе в представленном счете-фактуре, отклоняются, т.к. в представленном счете-фактуре грузоотправителем указан ООО "Промикс", грузополучателем указан ООО «СА «Сириус», что соответствует требованиям ст.169 НК.    В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом значится либо сам поставщик (если он зарегистрирован на станции отправления в качестве грузоотправителя), либо иное зарегистрированное на станции отправления в качестве грузоотправителя лицо, с которым у поставщика заключен соответствующий договор (оказания услуг по погрузке).

Таким образом, в ж/д накладной №7ф 497693 правильно грузоотправителем  указано ОАО "Завод Тюменгазстроймаш", непосредственно осуществившее погрузку и отправку бульдозера, и грузополучателем ООО "Петровскнефтепродукт", непосредственно осуществившее принятие груза.

Оснований для их указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя и грузополучателя у ООО "Промикс" не было.       

Иных претензий к представленному счету-фактуре у налогового органа не имелось.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все условия реализации права на вычет по НДС, ставка 0% подтверждена, товар оприходован, счет-фактура соответствует ст.169 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в вычете в сумме 1449152,50 руб. по счёту-фактуре № 000753 от 06.04.06г., выставленному ООО "Промикс".

Доводы инспекции о том, что не представлены доказательства фактической уплаты НДС в составе стоимости бульдозера, не принимаются.

Оплата ООО «СА «Сириус» за приобретенный бульдозер, том числе НДС, была полностью произведена на основании договоров о переуступке права требования от 02.08.2006г. ООО "Кристалл" и ООО "Системокомплекс"

Вывод налогового органа о том, что учредителем ООО «СА «Сириус» и ООО "Системокомплекс" является Резников Игорь Владимирович основан на письме ИФНС по г.Томску от 19.02.2007г.

Однако в данном письме указано, что учредителем ООО "Системокомплекс" является Резников И.В., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, одно и то же это лицо, или в данном случае идет совпадение инициалов.

Суд предлагал представить налоговому органу выписку из ЕГРЮЛ или иные доказательства, подтверждающие данный факт, на что представитель налогового органа указал, что иных документов не имеют.

Данная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством. Кроме того, инспекцией не указано каким образом это обстоятельство, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что согласно проверке, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск, установлено, что выручка по счету-фактуре от 06.04.06 г. № 000753 на сумму 9500000 руб. в декларации по НДС за апрель 2006 г. ООО «Промикс» не отражена, налог с данной сделки не исчислен, не принимается судом, поскольку законодатель не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы. Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих