Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-8415/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-8415/07-20

04АП-4155/2007

“08” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому        автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу №А19-8415/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна, обратился с требованием о признании незаконными действий межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю Неделько Нине Дмитриевне письмом от 05.04.2007 №08-11/2/10244 начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета и обязать налоговый орган начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 517 365, 70 руб.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в размере 516 853,02 руб. В удовлетворении в остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение НДС у Заявителя возникло: за октябрь 2005г. - 22.02.2006г.; за ноябрь 2005г. - 20.03.2006г.; за декабрь 2005г. – 21.04.2006г.; за январь 2006г. - 21.05.2006г.; за февраль 2006г. - 21.06.2006г.; за март 2006г. -21.07.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что, налоговый орган, возместив предпринимателю налог на добавленную стоимость: по решению Арбитражного суда от 21.02.2006г. по делу № А19-42805/05-50 - 17.07.2006г. в сумме 2 249 102 руб. 48 коп. и 24.07.2006г. в сумме 329 000 руб. 00 коп.; за октябрь 2005г. - 30.08.2006г. в сумме 2 249 102 руб. 48 коп. и 31.08.2006г. в сумме 329 000 руб. 00 коп.; за ноябрь 2005г. - 31.10.2006г. в сумме 1 036 652 руб. 82 коп. и 22.02.2007г. в сумме 145 159 руб. 73 коп.; за декабрь 2005г. - 31.10.2006г. в сумме 326 426 руб. 00 коп.; за январь 2006г. - 17.07.2006г. в сумме 14 690 руб. 00 коп. и 13.02.2007г. в сумме 1 202 066 руб. 00 коп., за февраль 2006г. - 17.07.2006г. в сумме 906 292 руб. 00 коп. и 07.02.2007г. в сумме 1 307 057 руб. 10 коп.; за март 2006г. -13.02.2007г. в сумме 500 394 руб. 00 коп., произвел возврат налога с нарушением срока, установленного законодательством, в связи, с чем обязан был произвести начисление и выплатить проценты за несвоевременный возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, о том, что срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего ненормативный акт налогового органа недействительным, судом не может быть принят во внимание, поскольку приостановление срока возврата налога на добавленную стоимость не предусмотрено налоговым законодательством.

По расчету, представленному Заявителем, общая сумма процентов за нарушение срока возврата налога составляет 517 365 руб. 70 коп.

Определением от 28.05.2007г. налоговому органу было предложено представить возражения по расчету процентов.

Во исполнение указанного определения, налоговым органом была проверена правильность арифметического расчета процентов. Инспекцией было установлено, что Заявителем в представленном расчете неправильно рассчитана сумма процентов по. суммам НДС - 776 360 руб. 74 коп. и 783 103 руб. 26 коп., в связи с тем, что неверно, указан период просрочки (увеличен на 1 день). Согласно расчету, произведенному инспекцией по указанным суммам, размер процентов составляет 84 479 руб. 10 коп. В соответствии с представленным Заявителем расчетом сумма процентов составила 84 991 руб. 78 коп. Таким образом, расхождение составило 512 руб. 68 коп.

Представитель Заявителя возражения налогового органа по расчету суммы процентов не оспорил.

Расчет процентов, а также возражения по расчету, судом проверены, сумма процентов, за несвоевременный возврат НДС составляет 516 853 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и УО БАО, выразившиеся в отказе начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета подлежат удовлетворению в отношении суммы 516 853 руб. 02 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Из апелляционной жалобы налогового органа усматривается следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное  требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2006 по делу А19-42805/05-50 вступило в законную силу 07.07.2006 г. - с даты вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции Постановления об оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, обязанность налогового органа произвести возврат из бюджета спорной суммы возникла 07.07.2006.

Решениями Инспекции от 11.07.2006 сумма 2 578 102, 48 руб. возвращена на расчетный счет заявителя.

Поскольку налоговой инспекцией не нарушен срок возврата налога, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, основания для начисления процентов в размере 128818,38 руб. отсутствуют.

Как следует из пунктов 2-7 искового заявления ИП Неделько Н.Д. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов, в соответствии с которыми были заявлены к возмещению суммы налога. Одновременно с декларациями были представлены заявления о возмещении указанных в декларациях сумм НДС (от 21.11.2005, от 19.12.2005, от 20.01.2006, от 20.02.2006, от 20.03.2006, от 20.04.2006). Инспекцией правомерно было отказано в возмещении сумм НДС по указанным заявлениям в виду следующих оснований.

Как следует из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение налога производятся на основании отдельной налоговой декларации и только после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

Без проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых счетов у налоговой инспекции отсутствуют установленные законом основания для возмещения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, действия налогового органа по отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по заявлениям от 21.11.2005, от 19.12.2005, от 20.01.2006, от 20.02.2006, от 20.03.2006, от 20.04.2006 правомерны и обоснованны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога путем возврата производится на основании отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечень которых установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев, считая с даты представления налогоплательщиком указанных документов.

В течение данного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, п. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93012687.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п.  3 ст. 156 АПК РФ и п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Заявлением от 12.03.2007г. налогоплательщик  обратился в налоговый орган с требованием о начислении ему и выплате процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению из федерального бюджета в размере 517365,70 руб.

Основанием заявления послужило то, что налоговый орган не начисляет и не выплачивает налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, которые Арбитражный суд Иркутской области по делу №А19-42805/05-50 обязал возместить заявителю, в размере 2 578 182, 48 руб. в связи с несвоевременным возвратом основной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием заявления от 12.03.2007г. в налоговый орган, также послужил несвоевременный возврат, налоговым органом, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь  2005 года, январь, февраль, март 2006года. Отказывая письмом от 05.04.2007г. №08-11/2/10244 налоговый орган указал, что в указанных случаях отказ в возмещении налога на добавленную стоимость производился по результатам налогового контроля, решения по итогам которого были оспорены налогоплательщиком, в связи с чем, по мнению налогового органа, обязанность по возмещению налога возникла у налогового органа не с момента заявления налогоплательщика, как это предусмотрено ст. 176 НК РФ, а с момента принятия и вступления в силу решений судов, которыми были признаны незаконными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что налоговый орган после вступления решений судов в силу перечислил денежные средства налогоплательщику, то его требование о начислении и выплате процентов, в порядке ст. 176 НК РФ, в период с подачи заявлений по каждому налоговому периоду является неправомерным.

Оценивая указанное письмо налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит, что данное письмо нарушает права и законные интересы заявителя на получение предусмотренных ст. 176 НК РФ процентов, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего