Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-9585/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-9585/07-52

04АП-4190/2007

“08” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2007 года по делу №А19-9585/07-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Дерягиной С.С., представителя по доверенности от 20.09.2007г.; Федорова Д.В., представителя по доверенности от 10.09.2007г.; Самутовой Г.В., представителя по доверенности от 01.07.2007г.;

от заинтересованного лица: Викулиной И.М., представителя по доверенности от 02.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, ОАО «Фармасинтез», обратился с требованием о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска №01-13/51-801 от 28.02.2007г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения», и устранении допущенных обжалуемым Решением нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем обязывания ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска возместить 6 448 197 руб. налога на добавленную стоимость, за апрель 2006г. путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным пункт 2 решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска «Об отказе в привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения» №01-13/51-801 от 28.02.07г., как не соответствующий ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и отражения их в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Утверждение Петрашкевич А.А. о том, что она не являлась учредителем ООО «НортонКом», опровергается материалами дела.

Представленные на экспертизу копии документов соответствующих реквизитов не содержат. Подпись с печатью ООО "НортонКом" не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий документов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выводы эксперта основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от внесения контрагентами в бюджет полученных сумм налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

По мнению суда первой инстанции, вывод инспекции о том, что ООО «НортонКом» исчислило налог на добавленную стоимость в представленных им в инспекцию налоговых декларациях в заниженных размерах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по указанному основанию не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о фиктивности сделок и отсутствии у сторон разумной деловой цели суд находит несостоятельным.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ОАО «Фармасинтез» было известно о нарушениях налогового законодательства, возможно допускаемых его поставщиком, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем принял неправильное решение.

Так, по мнению налогового органа, решение суда основано на предположении о том, что показания Петрашкевич А.А. о том, что данное лицо не имеет отношения к поставщику ООО «НортонКом», являются ложными.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил вывод экспертизы о том, что подписи от имени Петрашкевич А.А. на счетах-фактурах, выполнены не Петрашкевич А.А., сославшись на ненадлежащее проведение экспертизы , на ненадлежащим образом заверенных копиях документов ОАО «Фармасинтез».

Суд первой инстанции не принял во внимание вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «НортонКом».

Представители налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил имеющие материалы дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО «Фармасинтез» в ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО «НортонКом» представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, соответствующие платежные документы, товарные накладные и бухгалтерские регистры (карточки, анализ счетов и др.), свидетельствующие об оприходовании соответствующих товаров и оборудования и использовании их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Соблюдение указанных обстоятельств подтверждено представителем налогового органа, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и отражения их в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, как правомерно указал суд первой инстанции не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ и ст. 200 АПК РФ, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Так, довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры от поставщика ООО «НортонКон» подписаны неуполномоченным лицом либо не его законным представителем Петрашкевич А.А., не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 68 АПК РФ пояснения Петрашкевич А.А. о том, что она не является руководителем ООО «НортонКом» и не подписывала счета-фактуры, являются недостаточным основанием для признания того, что оплаченные налогоплательщиком счета-фактуры содержат какую-либо недостоверную информацию. Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об этом, налоговый орган в суд не представил, в то время как учредительные и банковские документы подтверждают иное, чем указывает налоговый орган.

Доказательств того, что ООО «НортонКом» зарегистрировано по утерянным документам налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта № 129 от 15 февраля 2007г, которое указывает, что подписи от имени Петрашкевич А.А., изображения которых имеются в Копиях Счетов-фактур: №204 от 29.07.05г., №177 от 27.05.05г., № 249 от 15.11.05г., №254 от 09.12.05г   ,   №111-23   от   03.04.06г.,  №64 от 03.04.06г., в Копиях Товарных накладных: №0000204 от 29.07.05г., №0000177 от 27.05.05г., № 0000249 от 15.11.05г., №111-23 от 03.04.06г., №0000254 от 09.12.05г., №0000064 от 03.04.06г., в копии Договора поставки №236/1 от 30 сентября 2004г, выполнены не Петрашкевич Анной Александровной, а другим лицом, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 95 НК РФ, налогоплательщик  своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в связи с чем общество не могло реализовать права до проведения экспертизы, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при разрешении при производстве эксперта и давать объяснения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются сомнения в достоверности исследованных копий счетов-фактур, поскольку налогоплательщиком, как было установлено судом первой инстанции, в суд были представлены подлинные счета-фактуры, которые, по заявлению всех участников разбирательства визуально отличались от тех образцов, которые исследовались экспертом.

Как следует из пояснения налогового органа, подлинные документы в ходе проверки им не исследовались.

Между тем, согласно ст. 93 НК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2007г., документы представляются в налоговый орган в виде заверенных должным образом копий. Предоставление ненадлежащим образом заверенных копий, указывает на непредставление истребованных документов.

Таким образом, ненадлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, не могли являться надлежащим объектом исследования.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно указаний Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, налоговый орган не представил в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговых выгод.

Ссылки налогового органа на фиктивность сделок налогоплательщика с ООО «НортонКом» судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, оформленные надлежащим образом, свидетельствующие о нарушении контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, и что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НортонКом» нарушает возложенные на него налоговые обязанности. Ссылка налогового органа на письма налоговых органов Москвы о том, что проверку налогоплательщика невозможно провести, либо то, что налогоплательщик неуплачивает налоги не могут являться подтверждением доводов налогового органа, поскольку Налоговый Кодекс РФ предусматривает, что налоговый орган только по результатам налогового контроля может сделать выводы о соблюдении проверяемого