Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19-1966/06-15-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

     Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

     Исходя из положений Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997г., товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

     По условиям договора поставки от 10.11.04г. №1199 организация доставки пиловочника в адрес заявителя возложена на продавца ИП Мильченко И.Ю.

     Учитывая, что ООО «ТМ Байкал» не участвовало в отношениях по перевозке груза, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов, поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза, не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, а также не принимает к учету товар на основании указанных документов.

     В связи с чем, факт принятия налогоплательщиком к учету товара, поставленного ИП Мильченко И.Ю., следует считать доказанным.

     Довод инспекции о том, что ИП Мильченко И.Ю. является комиссионером, следовательно, сведения о продавце, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными, опровергаются материалами дела (договор поставки от 10.11.04г. №1199).

     Представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО «Диаль» содержит данные на начало и конец 2005г., потому не является безусловным доказательством того, что данная организация в течение всего периода поставки не могла осуществить доставку пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг третьих лиц.

     При этом налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства принадлежности и основания использования автомобильного транспорта, перевозившего лесопродукцию, ссылка на номерные знаки которого имеется в приемочных актах.

     Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ООО «Диаль» не обладало возможностью осуществить погрузку и транспортировку товара. По результатам встречных проверок установлено, что ООО «Диаль» не относится к категории предприятий, сдающих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги.

     Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

     Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО «ТМ Байкал» совершало согласованные с ИП Мильченко И.Ю., ООО «Диаль» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

     Обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ИП Мильченко И.Ю., а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливалось.

     Учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 594.503 рубля 45 копеек по счетам-фактурам, выставленным ИП Мильченко И.Ю.

            Обществом также были заявлены налоговые вычеты на сумму налога 158.654 рубля 47 копеек по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Кирилюк И.П. от 28.03.05г. №18, от 09.03.05г. №19, от 24.02.05г. №14, от 28.02.05г. №16, от 17.03.05г. №21, от 25.03.05г. №25, от 17.03.05г. №21, от 22.03.05г. №23.

     ИП Кирилюк И.П применяет упрощенную систему налогообложения и реализует ООО «ТМ Байкал» лес, являясь комиссионером.

     В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса РФ в обязанности комиссионера входит совершение по поручению комитента сделок от своего имени, но за счет комитента. При реализации товаров,   принадлежащих   комитенту, комиссионер обязан от своего имени выписывать покупателю все необходимые первичные документы, связанные с совершением операции по реализации товаров.

     Поскольку комитент является плательщиком НДС, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ комиссионер обязан выписать на имя покупателя счет-фактуру на полную стоимость товаров с выделением суммы НДС.

     В соответствии с положениями писем МНС РФ от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404 и Минфина РФ от 05.05.2005г. №03-04-11/98 при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров комитента счет-фактура выставляется посредником от своего имени. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента.

     Таким образом,  ИП Кирилюк И.П. правомерно оформлял от своего имени первичные документы, подтверждающие поставку товара, а именно: счетов-фактур, накладных по форме М-15.

     Согласно пункту 9 договора поставки от 04.10.04г. №1180, заключенного между ИП Кирилюк И.П.(продавец) и ООО «ТМ Байкал» (покупатель), обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца.

     Из имеющихся в материалах дела накладных формы М-15 следует, что отпуск пиломатериала в адрес ООО «ТМ Байкал» произведен предпринимателем со склада ООО ТД «Сибирь».

     Учитывая положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, общество обоснованно приняло к учету товар по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в которых имеется ссылка на договор поставки от 04.10.04г. №1180, а также на обстоятельство передачи товара через грузоотправителя - ООО ТД «Сибирь».

     Подписание спорных накладных М-15 ИП Кирилюк И.П. не противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997г., утвердившего указанную унифицированную форму.

     Содержание накладных ИП Кирилюк И.П. соответствует требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отражает фактическое содержание хозяйственной операции, поскольку в названных документах содержатся все необходимые реквизиты и имеются указание на передачу товара через ООО ТД «Сибирь».

     Следовательно, факт подписания накладных по форме М-15 грузоотправителем либо продавцом не лишает указанные документы юридической силы и не препятствует принятию товара на учет покупателем, поскольку вышеуказанное постановление правительства не содержит специальных требований к оформлению реквизитов формы М-15.

     Учитывая наличие в накладных М-15 сведений о лице, фактически передающем товар (ООО ТД «Сибирь»), довод налогового органа о противоречивости сведений о грузоотправителе, содержащихся в счетах-фактурах и накладных ИП Кирилюк И.П. является необоснованным.

     Ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом на проверку товаротранспортных накладных отклоняется по основаниям, изложенным при оценке аналогичного довода по поставщику - ИП Мильченко И.Ю.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт принятия на учет товаров, поставленных в адрес налогоплательщика ИП Кирилюк И.П.

     Представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО ТД «Сибирь» за 2004г. и за полугодие 2005г. не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у предприятия основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций по отгрузке и транспортировке лесопродукции, поскольку спорные операции совершены поставщиком налогоплательщика и его контрагентом в 1 квартале 2005г.

     Инспекцией также не представлено доказательств невозможности осуществления ООО ТД «Сибирь» доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг третьих лиц.

     При этом налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства принадлежности, и основания использования автомобильного транспорта, перевозившего лесопродукцию, ссылка на номерные знаки которого имеется в приемочных актах.

     Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ООО ТД «Сибирь» не обладало возможностью осуществить погрузку и транспортировку товара.

     По результатам встречных проверок установлено, что ООО ТД «Сибирь» не относится к категории предприятий, сдающих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги.

     Налоговой инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО «ТМ Байкал» совершало согласованные с ИП Кирилюк И.П., ООО ТД «Сибирь» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

     Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ИП Кирилюк И.П., инспекцией при проведении проверки также не устанавливалось.

     Довод налогового органа об оплате налогоплательщиком спорных счетов-фактур на расчетный счет третьего лица - ООО ТД «Сибирь» не принимается.

     В платежных поручениях №612 от 18.03.2005г., №688 от 28.03.2005г., №827 от 13.04.2005г., №779 от 08.04.2005г. имеется указание, что оплата осуществлена за ИП Кирилюк И.П. по договору №1180 от 04.10.2004г.

     В связи с чем суд полагает доказанным факт оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Кирилюк И.П.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства.

     Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении пиловочника у ИП Мильченко И.Ю. и ИП Кирилюк И.П. налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 753.157 рубля 92 копейки неправомерен.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 753157 рубля 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и в письменных пояснениях на заявление, и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании стороны подтвердили, что решение суда первой инстанции по данному делу исполнено в полном объеме, налоговым органом оспариваемая сумма НДС полностью возвращена налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г., принятого по делу №А19-1966/06-15-43, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин