Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-7037/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Юридическим адресом ООО «Северлес», согласно представленным учредительным документам является: г. Иркутск, ул. Байкальская, 215а.

В выставленных поставщиком предпринимателю счетах-фактурах в графе «адрес продавца» указан адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 215а.

То есть, в соответствии с законом в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Северлес» в соответствии с его учредительными документами. Само по себе отсутствие контрагента по своему юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности юридического адреса ООО «Северлес», указанного в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что лесопродукция, приобретенная ООО «Северлес» у ООО «Ульканский леспромхоз» и реализованная впоследствии предпринимателю, на момент ее продажи и передачи была оприходована ООО «Северлес». То есть, грузоотправителем по отношению к предпринимателю Ключнику А. В. является ООО «Северлес».

В связи с чем, не состоятельны выводы налогового органа, что счета-фактуры от поставщика ООО «Северлес» содержат недостоверные сведения в отношении адресов грузоотправителя и грузополучателя.

Судом правомерно не приняты во внимание выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении о том, что счета-фактуры выставленные ООО «Северлес» и ООО «Ульканский леспромхоз» в адрес ООО «Северлес», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как адрес грузоотправителя (ООО «Северлес») и адрес грузополучателя (предприниматель Ключник А. В.) указаны в соответствии с их учредительными документами.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено указание в счетах-фактурах почтового адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя в соответствии с его учредительными документами, а не адресов фактической погрузки и разгрузки товара. Кроме того, указанный в счетах-фактурах адрес грузополучателя (г. Иркутск, ул. Партизанская, 65-6) является местом жительства физического лица, по которому предприниматель Ключник А. В. зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд критически оценивает вывод налогового органа об отказе предпринимателю в применений налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Северлес» по тем основаниям, что ООО «Северлес» не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с момента постановки на учёт, данный поставщик представляет в налоговый орган по месту учета «нулевую» отчётность, в прошлом ООО «Северлес» были допущены нарушения налогового законодательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу, положения; содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых л отношений действует презумпция - добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

В связи с чем, не правомерен вывод налоговой инспекции вывод о наличии в действиях предпринимателя Ключника А. В. недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет контрагентами на предыдущих этапах.

Как указывает налоговый орган основанием для отказа в возмещении заявленных сумм НДС, является то, что  товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение транспортировки товара от ООО «Ульканский леспромхоз» в адрес ООО «Северлес», содержат недостоверные сведения об автотранспортных средствах, водителях и водительских удостоверениях.

Обстоятельства, связанные с отказом предпринимателю Ключнику А. В. в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Северлес» в связи с тем, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об автотранспортных средствах, водителях и водительских удостоверениях, явились предметом исследования при рассмотрении дела № А19-15687/06-11, решение по которому вступило в законную силу.

При рассмотрении названного дела, судом были исследованы обстоятельства, связанные с отражением в товарно-транспортных накладных сведений (об автотранспортных средствах, водителях и водительских удостоверениях), аналогичные рассматриваемым в настоящем деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, связанных с неправомерностью отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Северлес», правомерно пришел к выводу, что отказ предпринимателю в применении вычетов по поставщику ООО «Северлес» по вышеуказанному основанию является необоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с п. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо, подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из указанного следует,   что   товарная   накладная   является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Из материалов дела усматривается, что лесопродукция, приобретенная предпринимателем у ООО «Северлес», по счетам-фактурам № К-000001 от 31.05.2005 г., № К-000002 от 31.05.2005 г., № К-000003 от 31.05.2005 г., № К-000005 от 30.06.2005 г. на общую сумму 13596047 руб. 37 коп., в том числе НДС 2 073 973 руб. 33 коп., оприходована на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 № К-000001 от 31.05.2005 г., № К-000002 от 31.05.2005 г., № К-000003 от 31.05.2005 г., № К-000005 от 30.06.2005 г.

Данные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, а следовательно, могут быть приняты к учету в соответствии с п. 2 ст.  Закона РФ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Северлес», в связи с тем, что товар, приобретенный у данного поставщика, не мог быть оприходован на основании товарно-транспортных накладных, оформленных с нарушением установленного порядка, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о причастности предпринимателя Ключника А. В. к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 832697 руб. по счетам-фактурам выставленных предпринимателю Ключнику А. В. поставщиками ООО «Виктория», ООО «Маяк 04», ООО «Северлес» и ООО «Ульканский леспромхоз».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года по делу № А19-7037/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года по делу № А19-7037/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев