Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-6953/07-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с общей ценой договоров, соответственно, 1100000 руб. 00 коп., 1150000 руб. 00 коп.

При этом, в обоснование выполненных услуг налогоплательщиком представлены акты от 24.06.2006г. №841-3, от 05.09.2005г. №841-7.

Согласно договору от 13.08.2004г. без номера, ООО «Эксперт» (Исполнитель») обязуется по заданию ООО «Резонанс» («Заказчик») оказать последнему услуги по маркетинговому   исследованию   рынка   покупателей   музыкального   оборудования, передать ему техническую документацию и рекламные материалы по исследуемым товарам. Вознаграждение по договору составляет 535000 руб. 00 коп.

Данные услуги оприходованы заявителем по акту от 30.09.2004г. №МУ224.

В соответствии с договором от 01.10.2004г. ООО «Инфобизнес» («Исполнитель») оказывает ООО «Резонанс» («Заказчик») консультационные услуги, включая: финансовый анализ бухгалтерского учета и налогообложения хозяйственных операций Заказчика и предоставление информации по результатам указанного анализа с   выражением   мнения   о   соблюдении   требований   законодательства   России   и предложениями   (рекомендациями)   по   исправлению   несоответствий   в   случае   их обнаружения;    разработку    бизнес-плана;    разработку    информационно-рекламного каталога. Также налогоплательщиком представлено техническое задание на разработку анкет-опросников и проведение анкетирования от 24.05.2004г.

Указанные услуги приняты заявителем на учет путем составления актов от 30.06.2004г. №00000306, от 30.12.2004г. №00000354.

Оценивая указанные акты и документы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.п.1 и 2 ст.9  Федерального  закона от 21.11.1996г.  №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Спорные акты отражают содержание произведенной хозяйственной операции (приемку выполненных услуг, наименование этих услуг), измерители, стоимость услуг подписи и печати сторон по договору (Исполнителя и Заказчика), при этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе, обстоятельства, касающиеся неверного оформления актов приемки выполненных работ, в любом случае могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не только указанные документы, но и иные документы представленные налогоплательщиком, давая им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

В частности, суд первой инстанции правомерно оценил в их совокупности и взаимной связи, локальные сметы  ООО «Инфобизнес» с расшифровкой оказываемых услуг, техническое задание, бизнес-план, маркетинговое исследование, образцы анкет, технических переводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа, указанными в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемые услуги документально не подтверждены и не могут быть отнесены в состав расходов общества за 2004-2005г.г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о неподтверждении заявителем оплаты рассматриваемых расходов, на которых настаивает налоговый орган в апелляционной жалобе.

В проверяемый период времени, согласно принятой учетной политике налогоплательщика, расчет налога на прибыль производился по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанной нормы следует, что факт оплаты спорных услуг не может иметь правового значения для признания их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 года.

Согласно ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку пояснениям Полякова А.А., значащегося генеральным директором ООО «Инфобизнес», из объяснений которого следует, что отношения к деятельности данного общества он не имеет.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как следует из доводов налогового органа, директором ООО «Информбизнес», согласно ЕГРЮЛ, является Поляков А.А., доказательств того, что данное лицо таковым не является, кроме его пояснений суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, в обязанности налогового органа входит обязанность доказать факт, что Поляков А.А. не является  генеральным директором ООО «Информбизнес», и, что должно быть объективно подтверждено установленными законом документами, в данном случае одних пояснений Полякова А.А. не достаточно.

Отсутствие таких документов не позволяет согласиться с доводами налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6953/07-41 от «23» июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов