Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19-1966/06-15-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-1966/06-15-43

“22” февраля 2007г.                                                                                           04АП-291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г. по делу №А19-1966/06-15-43, по заявлению ООО «ТМ Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения №13 от 20 октября 2005г., принятого судьей  Н.Д. Седых

                               (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутко Н.В. (доверенность от 29.12.2006г. №1);

от ответчика: Пестюрин Е.Н. (доверенность от 09.01.2007г. №03-01);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным пункта 3 решения №13 от 20 октября 2005г. об отказе в возмещении НДС в размере 2178248 руб.

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 решения №13 от 20 октября 2005г. признан недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 526.731 рубля 85 копеек.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2006г. оставлено без изменения.

     Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006г. №А19-1966/06-15-Ф02-4196/06-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2006г., постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006г. по делу №А19-1966/06-15 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 решения №13 от 20 октября 2005г. МИФНС России №10 по Иркутской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 753.157 рублей 92 копеек, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г. заявленные требования в этой части удовлетворены. В обоснование суд указал, что недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика. Все необходимые условия для принятия налоговых вычетов обществом выполнены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеющие в деле материалы свидетельствуют о формальности совершенных обществом сделок, направленных исключительно на возмещение сумм НДС из бюджета. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ТМ Байкал» 20.07.2005г. представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005г. и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового Кодекса Российской Федерации. 23.09.2005г. подана уточненная декларация за тот же налоговый период, 29.09.2005г. представлена вторая уточненная декларация. Как следует из данных налоговых деклараций налогоплательщиком применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 119.170.609 рублей; заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров, в размере 10.165.250 рублей.

     На основании представленных деклараций проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, и правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

     По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №13 от 20 октября 2005г., в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и частично отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2.178.248 рублей.

     Настоящее дело рассматривается в части отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 753.157 рублей 92 копеек.

     Согласно статье 143 Налогового Кодекса РФ ООО «ТМ Байкал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

     В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

     Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

     Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товара (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

     Налоговый орган оспариваемым решением подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленных в налоговой декларации операций по реализации товаров на экспорт.

     Налогоплательщиком предъявлен к возмещению за июнь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме  рублей 594.503 рубля 45 копеек, по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Мильченко И.Ю. от 17.02.05г. №12, от 21.02.05г. №13, от 22.02.05г. №14, от 24.02.05г. №15, от 28.02.05г. №16, от 04.03.05г. №17, от 09.03.05г. №18, от 10.03.05г. №19, от 14.03.05г. №20, от 15.03.05г. №21, от 17.03.05г. №22, от 18.03.05г. №23, от 22.03.05г. №24, от 25.03.05г. №25, от 29.03.05г. №26, от 23.05.05г. №31.

     Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 594.503 рубля 45 копеек по счетам-фактурам ИП Мильченко И.Ю., налоговый орган, указал, что предприниматель осуществляет деятельность по перепродаже леса, в связи с чем является комиссионером и работает по агентскому договору.

     Учитывая, что ИП Мильченко И.Ю, является комиссионером, а также, что непосредственным грузоотправителем лесосырья является ООО «Диаль», налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о продавце, содержащихся в счетах-фактурах предпринимателя. В спорных счетах-фактурах на сумму налога 594.503 рубля    45 коп. грузоотправителем указано ООО «Диаль».

     В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Диаль» не имеет активов, достаточных для осуществления хозяйственных операций по перевозке товаров, показатели баланса сформированы преимущественно за счет дебиторской и кредиторской задолженности. ООО «Диаль» не могло осуществлять перевозку леса в адрес ООО «ТМ Байкал», что влечет недостоверность сведений счетов-фактур о грузоотправителе.

     Представленные на проверку накладные унифицированной формы М-15, оформленные от имени ИП Мильченко И.Ю., в графах «отпуск разрешил» и «отпустил» подписаны директором ООО «Диаль», что свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных накладных.

                При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает недоказанным факт принятия на учет спорного товара, что в силу статьи 172 НК РФ влечет неправомерность заявленных вычетов размере 594.503 рубля 45 копеек.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, считает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, являются преждевременными.

     Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не привел претензий к правильности оформления счетов-фактур, выставленных Мильченко И.Ю. в адрес ООО «ТМ Байкал» и не оспорил обстоятельств оплаты спорных счетов-фактур.

     По счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Мильченко И.Ю., выставленным в адрес ООО «ТМ Байкал», грузоотправителем указано ООО «Диаль», которое по накладным унифицированной формы М-15 осуществляло фактическую доставку товара покупателю.

     В соответствии с п.п. 5, 9 договора поставки от 10.11.04г. №1199, заключенного между налогоплательщиком и ИП Мильченко И.Ю., обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца - предпринимателя Мильченко И.Ю.

     Согласно представленным инспекцией объяснениям предпринимателя от 03.05.05г., фактическая доставка товара до склада ООО «ТМ Байкал» осуществлялась ООО «Диаль».

     Указанные условия соответствуют положениям договора от 03.01.2005г., заключенного между ООО «Диаль» (продавец) и ИП Мильченко И.Ю. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется поставить пиловочник по реквизитам, указанным покупателем, передача товара осуществляется непосредственному получателю лесопродукции.

     Из имеющихся в материалах дела накладных формы М-15 следует, что отпуск пиломатериала в адрес ООО «ТМ-Байкал» произведен предпринимателем со склада ООО «Диаль».

     Таким образом, из фактических отношений сторон, урегулированных договором от 03.01.2005г. следует, что предприниматель Мильченко И.Ю. давал распоряжение третьему лицу (ООО «Диаль») о выдаче и перевозке товаров в адрес покупателя и оплачивал расходы по доставке груза.

     В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     На основании изложенного, ООО «ТМ Байкал» обоснованно приняло к учету товар по накладным на отпуск материалов на сторону, в которых обозначено, что ООО «Диаль» передает ООО «ТМ Байкал» товар ИП Мильченко И.Ю., имеется ссылка на договор поставки от 10.11.04г. №1199.

     С учетом положений договора, фактических отношений сторон и п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает нарушений порядка заполнения спорных накладных либо несоответствия их требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

     Подписание спорных накладных М-15 директором ООО «Диаль» не противоречит требованиям Постановления Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997г., утвердившего указанную унифицированную форму, и соответствует фактическому содержанию хозяйственной операции.

     Довод инспекции о том, что налогоплательщиком на проверку не были представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку сырья со склада ООО «Диаль» до склада ООО «ТМ Байкал», судом во внимание не принимается.

     Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных