Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19-23842/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 г. включительно.

    Материалами дела не подтверждается, что ответчиком осуществлялась реализация вина нетрадиционного белого полусладкого «Нанэ», маркированного марками старого образца, после 30.06.2006г.

    Как видно из заявления, отзыва на апелляционную жалобу единственным доказательством реализации вина "Нанэ" является акт проверки от 07.09.2006г., в котором указано, что вино нетрадиционное белое полусладкое «Нанэ» маркировано марками старого образца.

    В материалах дела отсутствует протокол изъятия данного вина, доказательства, что это вино находилось на реализации, хранении в магазине, принадлежащем ООО Григ, включая соответствующие ценники, накладные, не представлен образец марки, которым было промаркировано вино.

    При таких обстоятельствах суд не может с достоверностью определить, что в   магазине, принадлежащем ООО Григ, находилось в обороте, реализовывалось, хранилось вино "Нанэ", промаркированное марками старого образца.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вино "Нанэ" никогда не реализовывалось и не хранилось в принадлежащем ему магазине.

    Таким образом, факт реализации, хранения в магазине, принадлежащем ООО Григ, вина "Нанэ", водки «Пять озер», настойки горькой «Украинская медовая с перцем», отсутствия документов на водку "Пять озер", что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, не было принято во внимание, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

ООО "Григ" не вызывалось в Отдел лицензирования Комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.Братск для дачи объяснений по выявленным фактам и представления доказательств в свою защиту.

В решении комитета от 05.10.2006г. №2 не отражены те обстоятельства, которые послужили основанием для направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое конституционное право на представление возражений и квалифицированную правовую защиту.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя общества, суд не принимает. В материалах дела имеется почтовое уведомление №43857 от 07.11.2006., подтверждающее направление ответчику копии определения о назначении судебного заседания по адресу: г.Братск, ул.Иванова, 2-21, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения". На основании пункта 3 статьи 156, п.п.2 п.2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу ООО "Григ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006г., принятое по делу №А19-23842/06-27, отменить. Принять новое решение.

2.В удовлетворении заявленных требований Администрации г.Братск об аннулировании лицензии отказать. 

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин