Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А78-2003/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2003/2007 C3-9/96

04АП-3999/2007

03 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  на решение Арбитражного суда  Читинской области  от 25 июля 2007 года по делу № А78-2003/2007 C3-9/96

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Александровича  о признании  недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Чите от 15.01.2007г. № 19-40-1/9,

(суд первой инстанции Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Курбатова В.А., по доверенности  от 14.04.2007г.;

от инспекции: Михайленко М.М., по доверенности от 14.06.2007г., Князевой Е.В., по доверенности от 31.05.2007г.,

Индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Александрович обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по г. Чите  от 15.01.2007г. № 19-40-1/9.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006г.  требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда по существу и в части взыскания с инспекции излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить  оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального  права, суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ст.71 АПК РФ, поэтому вывод суда о том, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что ИП Селезнев А.А. приобрел товар, оплатил его и принял к учету, ошибочен. По мнению налогового органа,  требования  заявителя не подлежали удовлетворению, поскольку  предпринимателем не подтверждены понесенные расходы  по приобретению леса,    неправомерно  при исчислении  налога на доходы  с физических лиц в профессиональные налоговые вычеты  включены документально  неподтвержденные  затраты  по приобретению  лесоматериалов у поставщиков, в результате встречных проверок которых закуп леса не подтвердился, поскольку выявлено, что ККМ, через которые были пробиты кассовые чеки, на налоговом учете не состоят, предприниматели отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП Селезневым А.А., занимаются иными видами деятельности, не связанными с заготовкой и реализацией лесопродукции, в базе данных регионального и местного уровня отсутствуют данные на ИП Степанову Ю.С., Шестакова Е.В., Логвина В.И., указанные в счетах-фактурах ИНН им не присваивались, указанные ИНН, учитывая код налогового органа (7536…, 7534…) не могли быть присвоены налоговыми органами других регионов. Вывод суда о том, что сведений о проверке постановки на учет ККМ не имеется, противоречит ФЗ № 54-ФЗ, согласно п.1 ст.4 которого ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя, поэтому запрашивать такую информацию в иных налоговых органах нецелесообразно. Подписи в счетах-фактурах визуально не совпадают с подписями в представленных протоколах допроса свидетелей. Экспертиза счетов-фактур налоговым органом не проводилась в связи с непредставлением их подлинников, однако подлинные счета-фактуры были представлены на последнем судебном заседании, причина появления их неизвестна. Сделки по реализации леса ничтожны, поскольку лица, указанные в качестве продавцов, либо не существуют, либо не изъявляли воли на их совершение. Негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет, ИП Селезнев не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, им не проверены подлинность и достоверность сведений, указанных в представленных ему документах, хотя для подтверждения личности контрагента и адреса его места жительства, подлинности подписи, было достаточно паспорта поставщика (его копии).

Налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Завил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Солуянова Геннадия Васильевича, Ряшиной Виктории Анатольевны.

Ходатайство инспекции не удовлетворено (протокольно).

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Селезневым А.А.  законодательства о налогах и сборах за 2005г. выявила,  в том числе факт неуплаты в бюджет  налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение о доначислении налога, пени и налоговых санкций.

Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление налогов вызвано непринятием налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение леса в размере 3920000 руб. за 2005 год у индивидуальных предпринимателей Глушкова В.Л., Кабакова С.И., Лучниковой Л.В., Степановой Ю.С., Шестакова Е.В., Логвина В.И., Ряшиной В.А., Солуянова Г.В., Авдеева Н.Л., Григорович М.В., Цыганцевой Н.А. (Торошиной Н.А.) по основаниям, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, что предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения в профессиональные налоговые вычеты расходов по приобретению леса.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Отказ налогового органа в предоставлении профессионального налогового вычета связан с отсутствием реальных хозяйственных отношений с поставщиками в связи с отрицанием контрагентами ИП Селезнева А.А. наличия таковых, осуществлением ими иных, не связанных с заготовкой и реализацией леса, видов деятельности, отсутствием регистрации поставщиков как индивидуальных предпринимателей, сведений о присвоении им ИНН, о регистрации ККМ в налоговых органах.

Между тем, отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении. Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предпринимателем в учетных регистрах.

Неподтверждение в ходе проверки фактов регистрации продавцов товаров в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствие их на учете в налоговых органах, применение поставщиками товаров незарегистрированных кассовых аппаратов, не свидетельствуют о том, что предприниматель Селезнев А.А. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на их обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Доводы о том, что визуально подписи поставщиков в счетах-фактурах не соответствуют их подписям на объяснительных, также несостоятельны, так как инспекцией при проведении проверки соответствующие экспертизы не проводились, а суд  специальными познаниями не обладает. Кроме того, вывод о визуальном несоответствии подписей сделан на основании лишь подписей в объяснительных, при этом не исключено, что данные подписи не являются образцами подписей опрошенных лиц.

Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у предпринимателя расходов.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган  не доказал  недобросовестность  налогоплательщика  при осуществлении  хозяйственных  взаимоотношений с поставщиками. Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Указанные инспекцией обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку действующим налоговым законодательством реализация такого права не поставлена в зависимость от таких обстоятельств при условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления профессиональных налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа  обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем апелляционная жалоба инспекции в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде излишне уплаченной