Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А19–45933/05-52-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подтверждать использование в 2002 году и 1 квартале 2003 года указанной в них торговой площади.

Кроме того, содержащаяся в плане-схеме магазина "Тройка" информация о занимаемой предпринимателем Новокщеновой Е.А. площади противоречит техническому паспорту на данный объект недвижимости.

При отсутствии в заключенных договорах аренды данных об изменении размера торговой  площади указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанного в них размера торговой площади.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные план-схемы подтверждены собственниками арендуемых помещений или составлены по их заказу, не имеется.

Следовательно, расчет физического показателя «площадь торгового зала», произведенный налоговым органом, является правомерным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, в том числе об отказе в удовлетворении полностью или части каждого из заявленных требований.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка правомерности определения налоговым органом таких физических показателей как А, учитывающий ассортимент товаров, и показателя С, учитывающего время работы, на основании которых произведен расчет единого налога на вмененных доход, подлежащий взысканию, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.

В приложении к Закону "Значения корректирующего коэффициента К2" предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.

В таблице 1 приложения "Значения корректирующего коэффициента К2" установлены значения показателя A, учитывающего ассортимент товаров, в том числе для реализации стройматериалов и сантехники - 0,15; для реализации электробытовых приборов - 1,5.

Проверкой установлено, что предпринимателем для определения корректирующего коэффициента К2 неправомерно применен показатель A, учитывающий ассортимент товара, равный 1,15, установленный для реализации стройматериалов и сантехники. Предпринимателем реализовывались электробытовые приборы, следовательно, подлежит применению показатель A, равный 1,5.

Факт реализации электробытовых приборов подтверждается перечнем ассортимента товаров, представленных самим предпринимателем Новокщеновой Е.А., счетами-фактурами Новокщенова В.В. от 25.09.2003г., 22.09.2003г., 10.09.2003г. и платежными поручениями N 44 от 29.09.2003, N 385 от 23.09.2003, N 537 от 30.09.2003 (т. 2, л.д. 114 - 116).

Довод предпринимателя о реализации только электротоваров, не относящихся к категории электробытовых приборов в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 005-93, не принят судом апелляционной инстанции.

Указанный предпринимателем Общероссийский классификатор не содержит деления на «электротовары» и «электробытовые приборы». Понятие «бытовых электротоваров» предусмотрено в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенным в действие постановлением Госстандарта от 06.11.2001г. №454. В данном классификаторе розничная торговля бытовыми электротоварами значится по коду 52.45.

Учитывая, что предпринимателем в торговых точках, расположенных в магазинах «Все для дома» и «Фортуна», осуществлялась реализация бытовых электротоваров, вывод налогового органа о необходимости применения показателя A, равного 1,5 является правомерным.

 Также неверное определение налогоплательщиком в 2003 году показателя C коэффициента К2, учитывающего время работы по магазинам: "Все для дома", "Экспресс", "Тройка", "Юбилейный", отделам "Все для ремонта", "Посуда", "Электро-Сантехника" в магазине "Фортуна» послужило основанием для доначисления сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих штрафов и пеней.

 Согласно приложению к Закону Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" "Значения корректирующего коэффициента К2" значение показателя C, учитывающего время работы, определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для налогоплательщиков с режимом работы свыше 8 часов в сутки.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком значения показателя C (время работы), равного 0,8. По данным налогового органа, режим работы магазинов предпринимателя превышал 8 часов в сутки, следовательно, значение данного показателя равно 1. К такому выводу инспекция пришла, руководствуясь сведениями, представленными отделом потребительского рынка товаров и услуг администрации г. Нижнеудинска.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела вневедомственной охраны г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, справками, представленными предпринимателями Свердловым А.А., Филипповым А.А., Ипатовым Е.М., Сорокиной С.В., Филипповой С.В., имеющими отделы в названных магазинах, а также перечнем ассортимента товаров предпринимателя Новокщеновой Е.А.

Следовательно, решение налогового органа от 25.07.2005г. №439 о привлечении индивидуального предпринимателя Новокщеновой Е.А. к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней является правомерным.

Уточненное требование заявителя о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 47 081, 46 руб., пеней в сумме 20 583 руб., штрафа в сумме 7 209, 40 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу № А19-45933/05-52-5 отменить, принять новое решение.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Новокщеновой Елены Анатольевны, проживающей по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Шнеерсон, 334-4, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 38 №001574418 от 22.07.2004г., единый налог на вмененный доход в сумме 47 081, 46 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 20 583 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 209, 40 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 746,21 руб.

Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Э.П. Доржиев

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов