Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А19–45933/05-52-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–45933/05-52-5 

«19» февраля  2007 г.                                                                       04АП-82/2006                   

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года (судья Шульга Н.О.),

по делу № А19-45933/05-52-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Новокщеновой Е.А. о взыскании 74 873, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Габова Т.Н. – представитель по доверенности №3 от 08.01.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Новокщеновой Елене Анатольевне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций в сумме 74 873, 86 руб.

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 года указанные судебные акты двух инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 16 ноября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что налоговый орган правомерно использовал величину физического показателя – площадь торгового зала, указанную в договорах аренды. Налоговый орган не согласен с выводом суда об использовании предпринимателем торгового места, поскольку арендуемая им часть площади магазина включает в себя площадь, на которой располагаются прилавки и проходы для покупателей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у предпринимателя площади торгового зала.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана оценка применению показателя А – ассортимент товаров, который используется при определении корректирующего коэффициента К2, по магазину «Фортуна» и «Все для дома», а также показателя С, учитывающего время работы.

Заявитель указал на неверный расчет, произведенный судом с применением физического показателя торговое место и необоснованное распространение расчета налога за 2003 год на отделы магазинов «Все для дома» и «Фортуна».

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Ответчик письменный отзыв не представил. В судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 февраля 2007 года до 14 часов 00 минут 13 февраля 2007 года.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Новокщеновой Е.А. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Проведенной проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2002 - 2003 годы в сумме 47081 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога предпринимателю начислены пени в сумме 20583 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13 от 05.07.2005 и вынесено решение N 439 от 25.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7209 рублей 40 копеек.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Неисполнение требований об уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных торговых точках предпринимателем были арендованы торговые места, в связи с чем, и налоговым органом и налогоплательщиком расчет единого налога произведен неверно.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю, в том числе через магазины: "Юбилейный" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25, "Экспресс" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 9, "Тройка" по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 19, "Все для дома" по адресу: г. Нижнеудинск, 2-я Пролетарская, 20, а также отдел "Все для ремонта", находящийся по адресу: г. Нижнеудинск, Пролетарская, 17.

Согласно договору субаренды N 6 от 10.11.2002, заключенному Новокщеновой Е.А. с предпринимателем Медведевым О.А., арендуемая площадь помещения магазина "Юбилейный" составляет 18 квадратных метров. Договором субаренды N 44 от 01.11.2002, заключенным Новокщеновой Е.А. с предпринимателем Свердловым А.А., арендуемая площадь названной торговой точки была увеличена и составила 28,2 квадратного метра.

При исчислении налога за 1 квартал 2002 года предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 15,5 квадратного метра, за 2, 3 кварталы 2002 года - 18 квадратным метрам, за 1, 2 кварталы 2003 года - 15 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,5 квадратного метра с учетом того, что по договору простого товарищества, заключенному между предпринимателями Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В., они совместно осуществляли деятельность, используя указанные торговые площади.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Юбилейный" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 18 квадратным метрам в 1 квартале 2002 года и 14,1 (28,2 / 2) квадратного метра в 2003 году.

Согласно договору аренды N 31 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновым В.В. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь помещения магазина "Экспресс" составляет 30,9 квадратного метра, торговая - 26,4 квадратного метра. В соответствии с договором аренды N 23 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 30,9 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.

При исчислении налога за 1 квартал 2002 года предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 14 квадратным метрам, за 2, 3 кварталы 2002 года - 26,4 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 14,49 квадратного метра, 3, 4 кварталы 2003 года - 7,25 квадратного метра с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществлялась Новокщеновой Е.А. и Новокщеновым В.В. по договору простого товарищества.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Экспресс" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 26,4 квадратного метра в 1, 2 кварталах 2002 года и 15,45 (30,9 / 2) квадратного метра в 2003 году.

Согласно договору аренды N 56 от 15.01.2002, заключенному Новокщеновой Е.А. с Комитетом по управлению имуществом г. Нижнеудинска и Алзамая, общая площадь помещения магазина "Тройка" составляет 46,6 квадратного метра, торговая - 43,1 квадратного метра. В соответствии с договором аренды N 28 от 01.02.2003, арендуемая площадь названной торговой точки составила также 46,6 квадратного метра, однако торговая площадь не выделялась.

При исчислении налога за 1 квартал 2002 года предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 16 квадратным метрам, за 2, 3 кварталы 2002 года - 27,05 квадратного метра, за 1, 2 кварталы 2003 года - 24 квадратным метрам, 3, 4 кварталы 2003 года - 12 квадратным метрам, как указано выше, предприниматели осуществляли деятельность на названных торговых площадях по договору простого товарищества.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Тройка" налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 43,1 квадратного метра в 1, 2 кварталах 2002 года и 23,3 (46,6 / 2) квадратного метра в 2003 году.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд указал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что объекты, переданные в аренду, имеют зал для обслуживания посетителей.

Данный вывод суда опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды и экспликации к планам строения магазинов следует, что арендуемые торговые площади подпадают под признаки торгового зала, понятие которого определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все арендуемые помещения представляют собой часть магазина, имеют соответствующие проходы для покупателей, а также соответствующую площадь для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Кроме этого, в договорах аренды имеется прямое указание на предоставление в аренду торговой площади.

Индивидуальным предпринимателем в проверяемый период единый налог на вмененный доход исчислялся с применением физического показателя «площадь торгового зала».

На основании указанных договоров аренды и экспликации к планам строения магазинов налоговая инспекция правомерно определила физический показатель «площадь торгового зала» и его размер.

Представленные предпринимателем планы-схемы по каждой торговой точке не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств правомерности примененных предпринимателем размеров торгового зала.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.

Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела, Новокщеновой Е.А. для розничной торговли использовались отдельные площади, арендуемые в общем помещении, в котором предпринимательская деятельность осуществлялась также и иными предпринимателями.

Однако в представленных планах-схемах не отражены смежные помещения, особенности планировки арендуемых помещений (проходы для покупателей, площадь, занятая оборудованием, и т.д.), из материалов дела не усматривается, каким способом и на основании чего устанавливался физический показатель предпринимателем.

Планы-схемы составлены 10.04.2003, следовательно, не могут