Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А19-10155/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о необходимости представления декларантом санитарно - эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу для подтверждения законности ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Документами, которые представляются при декларировании товаров, являются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).

Действующим законодательством не установлены какие-либо исключения в порядке представления санитарно - эпидемиологического заключения в отношении ввезённого ООО «СПМК-7» товара.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах требование таможенного органа о предоставлении санитарно - эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу следует признать противоречащим таможенному законодательству.

            Измерение радиационного контроля проводилось прибором ДРС РМ 1401 №003055. Свидетельство о поверке данного прибора в материалах дела отсутствует.

Как следует из акта таможенного осмотра, проверка проводилась без вскрытия упаковки плитки и на паллетах.

 Вместе с тем, при проведении проверки таможенный орган не исключил следующие обстоятельства, влияющие на указанный вывод. Не замерялся отдельно радиационный фон пленки, в которые была упакована керамическая плитка, металлической упаковочной ленты, не замерялся фон вагона (контейнера), кузова автотранспорта, в котором перевозилась плитка. Данные факты могли повлиять на общий фон ввозимого товара. Отсутствуют документы, подтверждающие, что само помещение отвечает требованиям по уровню радиационного фона (занижение или завышение).

Соответствующей экспертизы на предмет соответствия непосредственно самой керамической плитки требованиям по уровню радиационного фона таможенным органом не проводилось.

На основании представленных таможенным органом данных невозможно с достоверностью определить, что именно ввезенная керамическая плитка имела повышенный радиационный фон.

            Таможенным органом не представлено убедительных доказательств, что ввезенная керамическая плитка имела повышенный радиационный фон.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта события административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в действиях ООО "СПМК-7" и удовлетворил заявленные требования.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2007г., принятое по делу №А19-10155/07-36, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иркутской таможни без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова