Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А19–4678/07-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категорий налогоплательщиков, которые имеют право на льготы.

Доказательств того, что предприниматель относится к одной из категорий указанных лиц в материалах дела не имеется.

Наличие выручки менее 1 000 000 или 2 000 000 рублей в силу положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты единого социального налога.

Таким образом, предприниматель Габриелян Э.Х. в соответствии со статьями 143, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Правомерность доначисления налоговым органом по результатам проверки сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Относительно существа выявленных налоговых правонарушений предприниматель не приводит каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на отказ  в удовлетворении заявленных требований. В данном случае заявителю отказано полностью в удовлетворении всего заявленного им требования – признания недействительным решения налогового органа. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не является самостоятельным требованием заявителя, поскольку данный срок является процессуальным, отказ в восстановлении указанного срока может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия лиц, участвующих при рассмотрении дела, подтверждаются доверенностями, оформленными надлежащим образом. У всех участвующих в деле лиц имелись полномочия представлять интересы налогового органа, сроки полномочий согласно имеющимся в деле доверенностям не истекли.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в доверенности срока ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Наличие специально оговоренных в доверенности прав не свидетельствует о необходимости ее нотариального заверения, данная обязанность также не вытекает и из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок доверенности составляет один год, то не совпадение даты выдачи доверенности с датами судебных заседаний не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Заявляя о том, что судом не проверены полномочия представителей налогового органа, принимавших участие в судебном заседании, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств. Вместе с тем, указание в протоколах судебных заседаний реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей сторон свидетельствует о соблюдении судом положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не следует из протокола судебного заседания от 19.06.2007г. и других материалов дела о том, что представителем предпринимателя на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлялось письменное заявление о фальсификации доказательств.

Представленные суду апелляционной инстанции копии журнала входящей корреспонденции, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, почтового конверта от 05.04.05г. заверены надлежащим образом представителем налогового органа Сампиловой С.П., действующей на основании доверенности №5 от 22.01.2007г., отвечают признакам допустимости письменных доказательств. Также в материалах дела имеются заверенные представителем налогового органа копии аналогичных документов, которые представлены суду первой инстанции.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на приобщение представленных сторонами документов и непредставление данных документов другой стороне не свидетельствует о том, что указанные процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.07г., 21.05.07г., 20.06.07г. запрошены у налогового органа дополнительные документы, которые во исполнение указанных определений и представлены.

Указывая на неполучение от налогового органа письменных пояснений, заявитель не приводит каких-либо обоснований относительно того, какие последствия данное обстоятельство повлекло. В любом случае заявитель на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, в том числе вновь представленными доказательствами. Однако, доказательств того, что заявитель воспользовался указанным правом в материалах дела не имеется.

Опровергается довод предпринимателя о ненаправлении налоговым органом в его адрес требования об уплате налога представленными налоговым органом копиями реестра требований об уплате налога, направленных заказной корреспонденцией, и почтовой квитанцией серии 669001-81 №00028 от 27.11.2006г. Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения. При этом, самостоятельного требования о признании незаконным требования об уплате налога предпринимателем не заявлялось.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007  года по делу № А19-4678/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Эльмира Хореновича   без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                              (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова