Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А19-6417/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-6417/07-57

24 сентября 2007  года                                                                                        04 АП-3909/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диком-лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2007г. по делу № А19-6417/07-57

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диком-лес» о признании  недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу от 28 марта 2007 года № 01-04.1/28 в части,

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от ИФНС: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Диком-лес» – обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу о признании  недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу от 28 марта 2007 года № 01-04.1/28 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 73679 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 45066 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28613 руб.; в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 225330 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61027 руб., в областной бюджет в сумме 164303 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31111 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 9941 руб., в областной бюджет в сумме 21170 руб.

Суд первой инстанции решением от 13 июля 2007г. заявленные требования удовлетворил частично в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 28613 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказал. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, постоянно сохранявшейся за обществом  и на момент принятия оспариваемого обществом решения; к отказу в удовлетворении заявленных требований - вывод суда о недоказанности расходов по налогу на прибыль в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов.

Общество и инспекция, не согласившись с решением суда, каждый в своей части, обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что имевшаяся у налогоплательщика по сроку уплаты налога 21.05.2005 года переплата возвращена налогоплательщику, в связи с чем у общества возникла недоимка в размере 73026 руб.,  переплата по сроку уплаты налога 21.09.2005 года также возвращена обществу, что повлекло возникновение недоимки в размере 298538,37 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 13 июля 2007 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на фактические обстоятельства по делу.

Инспекция доводы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указывает, что возврат переплаты по налогу производился на основании камеральных проверок; у инспекции не было препятствий для проведения необходимых зачетов.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, инспекция заявила о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2005гг. выявила, в частности, факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в результате необоснованного завышения затрат, уменьшающих налоговую базу, за счет отнесения в расходы затрат на приобретение запчастей у поставщика ООО «Коскад». По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2007г. и вынесено решение от 8 марта 2007г. № 01-04.1/28, которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на  привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 73679 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 45066 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28613 руб.; предложение уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 225330 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61027 руб., в областной бюджет в сумме 164303 руб.; предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 31111 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 9941 руб., в областной бюджет в сумме 21170 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части, согласился с доводами налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оприходования и списания  приобретенных у ООО «Коскад» ТМЦ в производство; суммы, указанные в счетах-фактурах и в квитанциях к ПКО, не совпадают; в квитанциях к приходному кассовому ордеру основание для их составления указано «за запчасти», что не позволяет установить за какие запчасти производились расчеты и что это расчеты относятся к операциям с ООО «Диком-лес».

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Из материалов дела не следует, что спорные расходы налогоплательщика отвечают признакам обоснованности и документально им подтверждены.

В нарушение ст.252 НК РФ обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2005 года отнесены расходы по приобретению запчастей у ООО «Коскад».

Между ООО «Коскад» (Поставщик) и ООО «Диком-лес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 4 от 10 января 2005 года, предметом которого является приобретение запчастей к автомашинам и к тракторам, ГСМ. По условиям договора оплата продукции производится в любой форме, в том числе выдачей наличных денег либо лесопродукцией.

Согласно агентскому соглашению от 01 января 2005 года ООО «Диком-лес», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора Джеряхова Мукаила Раждабовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин Джеряхов Мукаил Раждабович, именуемый в дальнейшем «Агент», заключили соглашение на следующих условиях. «Принципал» предоставляет «агенту» право подыскивать продавцов товаров, и представительствовать при их покупке, заключать договоры о закупке и рассчитываться за товар наличными денежными средствами.

Оплату по договору купли-продажи № 4 от 10 января 2005 года за материальные ценности заявитель производил через своего директора на основании агентского соглашения с последующим авансовым отчетом о произведенных расходах. В приложении к авансовому отчету агент предоставлял счета-фактуры и квитанции об оплате данных счетов-фактур. Фактическое поступление товарно-материальных ценностей, счета-фактуры и квитанции, подтверждающие оплату запчастей, послужили основанием   для   принятия   к   учету ТМЦ, в связи с чем расходы, по мнению налогоплательщика, им документально подтверждены.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации авансового отчета № АО-1, согласно которому данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Таким образом, документами, подтверждающими расходы, являются не авансовые отчеты, а документы, к нему приложенные. В представленных авансовых отчетах отсутствуют ссылки на документы, по которым произведены расходы по выданным авансовым суммам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, вся документация заполняется от имени принципала с обязательным указанием агента.

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2005 года № 4 Джеряхов М.Р. указан в качестве генерального директора ООО «Диком-лес», ссылка на вышеуказанное агентское соглашение отсутствует.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства приняты ООО «Коскад» от Джеряхова М.Р., ссылка на агентское соглашение отсутствует, нет также указания, что товар приобретается для ООО «Диком-лес».

В связи с чем представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт приобретения товара у ООО «Коскад».

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров, типовая межотраслевая форма М-4 которых утверждена постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года.

Налоговым органом требованием от 09 ноября 2006 года № 4 истребованы у общества документы на списание с подотчета материальных ценностей, акты на списание в производство материальных ценностей, приобретенных у ООО «Коскад».

Налогоплательщиком указанные документы не представлены, представлены в ходе проведения проверки только дефектные ведомости учета и выдачи запасных частей за март, февраль 2005 года.

Согласно пояснениям налогоплательщика в суде первой инстанции, в структуре ООО «Диком-лес» не предусмотрены склады для хранения материальных ценностей и складской учет. Материальные ценности - запчасти приобретаются по мере необходимости, принимаются к бухгалтерскому учету по счету-фактуре и направляются по дефектным ведомостям на ремонт техники. Дефектные ведомости, по которым на предприятии выдаются запчасти на ремонт авто-тракторной техники, по мнению налогоплательщика содержат все необходимые реквизиты согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и служат достаточным основанием подтверждения списания запчастей в производство. Контроль за поступлением ТМЦ, а также за производством расчетов с поставщиком возложен и осуществляется структурным подразделением - бухгалтерией.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется Акт о выявленных дефектах оборудования