Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А78-6469/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-6469/2006 С2-24/352

04АП-149/2007

“19” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Читинской области и  Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2006 года по делу № А78-6469/2006 С2-24/352, принятое судьей Рыловым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 12.02.2007г.; Бицура Ю.В., директора;

от заинтересованного лица: Михайленко М.М., представителя по доверенности от 10.01.2007 года; Разноглядова С.А., представителя по доверенности от 09.02.2006г.; Шелопугина А.Б., представителя по доверенности от 23.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью  «Биком», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 18.08.2006 года № 11-30/974 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Читинской области и  Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 3 по Читинской области и  Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с встречным требованием к Обществу с ограниченной ответственностью  «Биком» о взыскании налоговых санкций в размере 1044706 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования налоговому органу отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов обществом по уплате налога на добавленную стоимость в таможенный орган.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки документы у налогоплательщика не истребовал. Материалы проверки налогоплательщику не вручал, на рассмотрение материалов дела не вызывал, чем нарушил ст. 88, 101 НК РФ.

Налоговый орган не доказал, что общество действовало недобросовестно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, обществу в удовлетворении требований отказать, встречные требования налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Уточняя требования, общество отказалось от требования об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость  за январь 2006 года в сумме 3439307 руб., в связи с чем в этой части суд должен был прекратить производство по делу.

В ходе проверки суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, поскольку они не подтверждают уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Указанная уплата производилась третьим лицом, Бицурой Ю.В., которая не являлась в указанный период предпринимателем и не могла вносить деньги от имени общества.

Общество имеет большую дебиторскую задолженность покупателей за реализованный товар, создано недавно, имеет небольшие обороты по счету и имеет все признаки, направленные на получение необоснованных налоговых вычетов указанных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года и которые подтверждаются документами собранными налоговым органом в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года, встречными проверками, запросами и т.п.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласился указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил уплату им налога на добавленную стоимость таможенному органу, и что налоговый орган не требовал у налогоплательщика каких-либо документов по данной проверке, налогоплательщик представил их самостоятельно по реестру.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило только одно обстоятельство, как непредставление документов об оплате. Остальные основания налоговый орган заявил не на основании решения, а в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налоговым органом документы, собраны им с нарушением правил сбора доказательств и не могут свидетельствовать о нарушении обществом какого-либо законодательства, как собранные с нарушением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган, решение №11-30/974 от 18.08.2006 года, изменил своим решением № 11-30/14 от 10.11.2006 года, дополнив его резолютивную часть пунктами 4,5,6,7, которые по своему содержанию не нарушают прав налогоплательщика, и отменяют решение налогового органа №11-30/450 от 02.05.2006г.

Как следует из пояснения сторон, на момент рассмотрения решение №11-30/974 от 18.08.2006 года, существует в редакции решения № 11-30/14 от 10.11.2006 года, из которых судом первой инстанции оценивалась законность только 1,2,3 пунктов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из пояснения сторон, и фактической оценкой судом первой инстанции фактически им было рассмотрено решение №11-30/974 от 18.08.2006 года, в редакции решения № 11-30/14 от 10.11.2006 года, но при этом оно полностью признано незаконным,  в то время, как заявитель не просил суд дать оценку пунктам 4, 5, 6, 7 в связи с чем, решение суда первой инстанции  в этой части подлежит изменению.

Решением суда №11-30/974 от 18.08.2006 года, в редакции решения № 11-30/14 от 10.11.2006 года, принятому по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1044706 руб. (п. 1 решения). Налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 439 307 руб. (пункт 2 решения). Налогоплательщику пунктом 3 решения предложено уплатить штраф в размере 1 044 706 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за           январь 2005   года             в размере 5 223 530 руб., пени за июнь 2005 года в размере 3 69 210 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для принятия данного решения, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик  не представил в налоговый орган документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в размере 8662837 руб., отнесенные налогоплательщиком на налоговые вычеты, в связи с уплатой данной суммы при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенный орган.

Согласно указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 год налогоплательщик исчислил налог в размере 5 232 504 руб.,  к вычетам заявил 8671811 руб., из которых к возмещению 3439307 руб.

Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщик из заявленных вычетов подтвердил 8974 руб., а 8662837 руб. налогоплательщиком применены неправомерно в связи с тем, что он не подтвердил реальность расходов по уплате налога в бюджет.

Согласно материалам дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов не направлял.

Между тем налогоплательщик, по собственной инициативе вместе с декларацией представил, согласно реестра, документы в подтверждение правомерности исчисления налога и заявления налоговых вычетов.

Согласно имеющимся в деле документам, Бицура Ольга Владимировна является директором ООО «Биком».

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о том, что именно ООО «Биком» понесло расходы на уплату налога на добавленную стоимость при перемещении товара на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют в том числе и документы о выдаче О.В. Бицуре из кассы предприятия денежные средства в подотчет.

Ссылка налогового органа о том, что Ю.В. Бицура действовала на основании договора от 15.12.2005 года, не принимается, поскольку это не следует из платежных и расходных документов, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор. Кроме того, законность данного договора не ставит под сомнение получение Ю.В. Бицурой денежных средств в ООО «Биком» и последующее их внесение в счет уплаты таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы налогового органа сделанные в ходе проведению камеральной проверки, поскольку, как считает суд, налоговый орган существенно нарушил требования законодательства о налогах и сборах, направленных на соблюдение конституционных прав налогоплательщика и порядок законного получения доказательств о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в нарушение ст. 88, 101 НК РФ документы от налогоплательщика не истребовал, сомнения, возражения и замечания на сведения, заявленные в налоговой декларации, налогоплательщику не направлялись, документы, полученные в ходе проверки от третьих лиц налогоплательщику не вручались, пояснения и замечания у налогоплательщика не истребовались, для рассмотрения материалов о налоговом правонарушении налогоплательщик не приглашался.

Вместе с тем, как указывает Конституционный суд РФ, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является, вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации, указывается в определении Конституционного суда РФ.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из приведенного определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган обязан принять все установленные законом меры, чтобы до момента рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к ответственности известить его о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, потребовать от того конкретных объяснений выявленных обстоятельств, предоставить документы и сведения, полученные налоговым органом входе проведения проверки и влияющие на принятие решения, предоставить налогоплательщику возможность представить возражения и доказательства незаконности и необоснованности принятого решения, а также соблюсти  требования ст. 101 НК РФ, в том числе заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов дела. Иное, как указал в определении Конституционный суд РФ, не соответствовало бы положениям статей 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 45 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и оспариваемого решения, налоговый орган, выявив в ходе проведения проверки правонарушения, до принятия оспариваемого решения обязан был вручить налогоплательщику материалы проверки, указать о выявленных нарушениях, запросить дополнительные документы, предоставить возможность налогоплательщику представить