Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А58-1590/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

на 230 000 руб.  – соглашение без номера, без даты; на 181 325 руб. 22 коп. – соглашение без номера, без даты; на 430 025 руб. – соглашение №88 от 16.04.1998г.; на 250 000 руб. - соглашение №260 от 4.10.1999г.; на 48 000 руб. – соглашение №10 от 18.01.2000г., а также платежным поручением №771 от 05.07.2001г. на 200 000 руб.

Так, истцом выплачены свыше стоимости выполненных ответчиком работ 551 263 руб. 22 коп. (1 339 350 руб. 22 коп. – 788 087 руб.).

Ссылки истца на оплату выполненных ответчиком работ в сумме 250 000 руб. по соглашению №240 от 06.10.1999г. не могут быть приняты судом, т.к. не подтверждены документально.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ в виде Соглашения о зачете №240 от 06.10.1999г. истцом в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения обязательства является место нахождение кредитора. Ответчик, как кредитор, факт получения оплаты по указанному Соглашению в ходе рассмотрения дела в суде, в итоге, оспорил. В материалах дела имеется только одно соглашение на 250 000 руб., но оно датировано 4.10.1999г. и имеет номер 260.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт такой оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие первичного бухгалтерского документа, соответствующего требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

При наличии спора сторон по поводу получения ответчиком оплаты в виде Соглашения о зачете взаимных требований № 240  от 06.10.1999г., доказательства заключения которого в материалы дела не представлены, ссылки истца на признание ответчиком такого факта во встречном исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, а также на устные признания представителя ответчика в суде или на акты сверки, подлежат отклонению.

Поскольку истцом были оплачены выполненные ответчиком работы в большем размере, чем требовалось по договору подряда на строительство объекта «Склад ГСМ», требования ОАО АК «Якутскэнерго» подлежат удовлетворению в сумме  551 263 руб. 22 коп. на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для получения ответчиком имущественной выгоды (в виде прекращения обязательств по оплате потребленной электроэнергии) на данную сумму не имелось.

ОАО «Сахаэнерго» участником договора по строительству объекта «Склад ГСМ» не является и в расчетах сторон не участвовало.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Работы были сданы истцу в октябре 2000 г., а недостатки были выявлены в 2001г. и в мае 2002г., следовательно, период выявления недостатков строительных работ составляет менее двух лет, установленных п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства: выполнения ответчиком СМР со скрытыми недостатками на сумму 676 091 руб.; оплаты, произведенной истцом в сумме 1 339 350 руб. 22 коп. Ссылки ответчика при указанных обстоятельствах на отсутствие факта получения им оплаты в указанной сумме, судом отклоняются и требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы (17 320, 53 руб.), расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2006г. по делу  №А58-1590/03 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компан» в пользу Открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» 551 263 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 140, 83 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 500 руб., всего: 566 904 руб. 05 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компан» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32 160 руб. 76 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.