Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А78-2341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-2341/2007 С3-12/93 

«17» сентября  2007 г.                                                                               04АП-3846/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской  области от 13 июля  2007 года (судья  Наследова Н.Г.),

по делу № А78-2341/2007 С3-12/93 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  о признании недействительным пункта 3 решения от 21.03.2007г. № 21-16/120 об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 780 184 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:      Печкин А.А.- представитель по доверенности от 02.05.2007 г.

от ответчика: Хируимова Н.В. – представитель по доверенности № 05-46409 от 31.05.2007 г., Шкарупа Т.Г.- представитель по доверенности № 05/68383 от 10.08.2007г., Цуленкова Е.А. – представитель по доверенности № 05-219 от 09.01.2007г.,  

установил:

     Индивидуальный предприниматель Гаученов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите от 21.03.2007 года № 21-16/120 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 780 184 руб. (9464,06 руб. - по Тех. ПД-1 филиала Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» и 770720,27 руб. – по поставщику ООО «Содружество»).

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2007г. требование заявителя удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России № 2 по г. Чите № 21-16/120 от 21 марта 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770720 руб.27 коп. за ноябрь 2006 года  признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

            Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части признания оспариваемого решения недействительным, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что анализ деятельности  ООО «Содружество» и представленных документов – книги покупок за период с 01.01.2006г. по 01.09.2006г. свидетельствует о том, что ООО «Сожружество» не приобрело лес у поставщиков в том количестве, в каком он реализован предпринимателю, а соответственно, об отсутствии реального осуществления  хозяйственных операций и уплаты поставщиками НДС в бюджет. Считает, что сделки предпринимателя с ООО «Содружество» и его контрагентами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает правомерным применение налоговых вычетов по поставщику ООО «Содружество».

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу

          Выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от 21.03.2007 года № 21-16/120 индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 886 425 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 71 418 руб.; признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 8 152 801 руб.; признано необоснованным применение налоговой по ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 5 511 513 руб.

Налоговый орган, отказывая предпринимателю Гаученову А.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 780 184 руб. по поставщику ООО «Содружество» исходил из следующих обстоятельств.

 ООО «Содружество» является перепродавцом экспортируемого товара и в свою очередь закупал лес у предпринимателя Макеева А.Н. в количестве 569,74 куб.м., индивидуального предпринимателя Цыбиковой Д.М. - 722,933 куб.м., ООО «Транслес» - 244,549 куб.м., с/а «Тайга» - 797 куб.м., всего по представленным лесорубочным билетам 2334,222 куб.м. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Содружество» предпринимателю Гаученову А.В. указано, что им приобретено 4568,26 куб.м. леса делового, т.е. в большем количестве, чем закуплено ООО «Содружество» у вышеназванных поставщиков леса.

Документов, подтверждающих доставку леса от поставщиков до базы ООО «Содружество», расположенной по адресу г. Чита, ул. Матеева,51, не представлено.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товар не мог быть получен предпринимателем по той схеме поставок, документы по которой представлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части, обратился в  арбитражный суд.

           Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа  в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 770 720, 27 руб., подтверждения соответствующими документами права на применение налоговых вычетов по поставщику ООО «Содружество».

         Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными  формы ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом.

Первичные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые реквизиты.

Ни к одному из указанных документов у налогового органа не имеется претензий по форме и содержанию, следовательно, не оспаривается факт их надлежащего оформления.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, предусмотренные вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о несоответствии количества леса, отгруженного поставщиком в адрес предпринимателя, с тем количеством, которое отражено у поставщика по книге покупок, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство само по себе не может является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к не предусмотрено вышеназванными положениями налогового законодательства в качестве основания для применения налогового вычета.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанных и согласованных действиях поставщика, его контрагентов с заявителем, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Напротив, материалами дела, в том числе встречной проверкой, подтверждается реальность хозяйственных операций, произведенных между предпринимателем и ООО «Содружество».

Так, в книге продаж ООО «Содружество» за период с 01.07.2006г. по 30.09.2006г. отражены хозяйственные операции по продаже предпринимателю леса по счетам-фактурам №264 от 07.08.2006г. и №282 от 29.08.2006г. (т.2 л.д. 85-91).

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком предпринимателю и соответствующая книге продаж общества, отражена в налоговой декларации ООО «Содружество» за август 2006 года по налогу на добавленную стоимость (т.3 л.д. 77-79).

В данном случае, налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения, не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за действия по формированию у них объемов товара для его дальнейшей реализации покупателю.

Операции, совершенные между заявителем и его поставщиком, подтверждены соответствующими документами, являются реальными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении факта доставки леса от поставщиков до базы ООО «Содружество», расположенной в г.Чите, ул.Матвеева, 51, по причине того, что объектом проверки являлись хозяйственные операции, осуществленные предпринимателем.

Подтверждается материалами дела довод заявителя о том, что отгрузка леса осуществлялась им со станции Баляга Забайкальской железной дороги, где ООО «Содружество» использовало участок под хранение лесоматериалов. Согласно договору субаренды от 01.07.2006г., заключенному между ООО «Содружество» (арендатор) и ООО «Восточная промышленная компания», арендатором принят в субаренду участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, для организации в нем хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что оприходование товара произведено на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и в решение налогового органа не приведено каких-либо возражений относительно подтверждения факта оприходования товара, непредставление обществом документов, подтверждающих транспортную схему доставки товаров от поставщика ООО «Содружества» до места погрузки, не может свидетельствовать о нереальности совершенной хозяйственной операции и служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

            Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

            Представленные суду апелляционной инстанции документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены (запрошены) налоговым органом после проведения проверки и принятия решения, не учитывались им и не положены в основу оспариваемого решения. Пояснения водителя-экспедитора