Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А58-1590/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-1590/03

                                                                                             04АП-155/2007(1)                      

15.02.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компан» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2006г. по делу №А58-1590/03 по иску Открытого акционерного общества  АК «Якутскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компан» о взыскании 1 096 329 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компан» к открытому акционерному обществу АК «Якутскэнерго» о взыскании 784 023 руб., третье лицо – Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (судья Николаев Н.С.).

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компан» о взыскании 1 096 329 руб. убытков. Уточнив исковые требования, истец поддержал их со ссылкой на ст. ст. 720, 723 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Компан» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу АК «Якутскэнерго» о признании договора субподряда  на строительство объекта «Склад ГСМ» ничтожным, признании действий ОАО АК «Якутскэнерго» по снятию браковых работ неправомерными, взыскании с ОАО АК «Якутскэнерго» за выполненные работы 1 315 595 руб.

Решение от 17.03.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004г. арбитражного суда Республики Саха (Якутия) были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2004г., дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, как было указано судом кассационной инстанции, суду было необходимо установить с какими дефектами выполнены работы (скрытыми или явными), установить правопреемство ООО «Компан» прав и обязанностей АСКФ «Компан»; рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы, проверить доводы ООО «Компан» о нахождении спорного объекта в собственности у третьего лица и  о том, что истец не производил работ по устранению брака.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее ОАО «Сахаэнерго»).

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 23.03.2006г. было прекращено производство  по встречному иску  о признании договора  субподряда ничтожным, о взыскании с ОАО АК «Якутскэнерго»  неправомерно снятых 1 315 595 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2006г. был принят встречный иск ООО «Компан» о взыскании с истца недоплаченную сумму  за выполненные работы  на объекте «Склад ГСМ»  по договору субподряда от 06.07.1998г.  – 784 023 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 676 091 руб., расходов по госпошлине - 3 933, 16 руб., 9 250, 29 руб.  – расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска – отказано; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неосновательно принято изменение истцом предмета спора; судом в качестве доказательств оплаты выполненных работ были приняты взаимозачеты, совершенные до заключения сторонами договора подряда, а вывод суда о зачете №240 от 06.10.1999г. на 250 000 руб. был сделан в отсутствие допустимых и относимых доказательств.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец – ОАО АК «Якутскэнерго» доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, сославшись на процессуальное право истца изменить правовое основание иска, а также на то, что судом обоснованно были приняты доказательства оплаты в виде взаимозачетов, поскольку условия договора подряда были сторонами распространены на ранее совершенные действия по выполнению работ. Кроме того, как указывает истец, ответчик не отрицал факт оплаты истцом работ в полном объеме. По мнению истца, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат, учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №13704, №13705, №13706.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

По договору от 06.07.1998г. субподрядчик - АСКФ «Компан» выполнил для генподрядчика - АК «Якутскэнерго» строительные работы на объекте «Склад ГСМ».

Подпись субподрядчика в договоре скреплена печатью ПКФ «Компан», что сторонами не оспаривается. Согласно Распоряжения Якутского городского представительства Минюста Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 1999г., ООО «Компан» создано в результате преобразования из ПКФ «Компан». Следовательно, ООО «Компан» является правопреемником прав и обязанностей ПКФ «Компан» по договору субподряда от 06.07.1998г. в соответствии с п.5 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 06.07.1998г. имеются все существенные условия договора подряда, в том числе и срок выполнения работ - 3 квартал 1998 года (л.д. 16, т.1).

В обоснование выполнения ответчиком работ на объекте «Склад ГСМ» истец представил в суд акты приемки выполненных работ справки формы КС-3 за январь – декабрь 1998г., август 2000г., октябрь 2000г. (л.д. 17-21, т.1).

Всего подписаны справки о выполнении ответчиком работ на 1 464 178 руб., что сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По результатам назначенной судом экспертизы, проведенной Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия), а также по результатам строительно-технической экспертизы Госархстройнадзора от 05.12.2005г., стоимость СМР со скрытыми дефектами составляет 676 091 руб. (98-100, т.3).

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о явных дефектах в части укладки бетонной смеси, поскольку данный довод противоречит заключению эксперта Госархстройнадзора (судебное заседание 23.03.2006г.) и эксперта Кузаковой В.А. (судебное заседание 05.10.2006г.).

В качестве доказательств в обоснование оплаты выполненных работ истцом представлены в материалы дела Соглашения о взаимном погашении платежей (л.д. 85-92, т.2):

на 230 000 руб.  – соглашение без номера, без даты – за выполненные работы,

на 181 325 руб. 22 коп. – соглашение без номера, без даты – за стройматериалы,

на 430 025 руб. – соглашение №88 от 16.04.1998г. – поставка стройматериалов,

на 250 000 руб. - соглашение №260 от 4.10.1999г. – за выполненные работы,

на 48 000 руб. – соглашение №10 от 18.01.2000г. – без указания обязательств истца.

Всего Соглашениями о взаимном погашении обязательств подтверждена оплата истцом выполненных ответчиком работ на 1 139 350 руб. 22 коп.

            Кроме того, в качестве оплаты выполненных ответчиком работ, истцом представлено платежное поручение №771 от 05.07.2001г. на 200 000 руб. (л.д. 52, т.2).

Актом сверки, подписанным сторонами 18.02.1999г., подтверждается оплата истцом работ, выполненных на объекте «Склад ГСМ», посредством достижения соглашения о взаимозачете №88 от 16.04.1998г. – на 430 025 руб. (л.д. 88, т.2),

Учитывая положения ст. 316 ГК РФ, судом принимается во внимание пояснение по иску, переданное ответчиком в материалы дела, с указанием на исполнение должником обязанности по оплате выполненных работ, подтверждаемой взаимозачетом от 21.04.1998г. – на 430 025 руб. и платежным поручением №771 от 05.07.2001г. на 200 000 руб.

Следует также учесть, что во время, за которое работы на спорном объекте выполнялись ответчиком, входит, в том числе и период январь – декабрь 1998г., что сторонами не оспаривается и стоимость работ  за этот период включена в расчет цены исков как истца, так и ответчика.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что оплата истцом ответчику 430 025 руб. за поставку стройматериалов, не может входить в сумму произведенной оплаты по спорному договору, поскольку была произведена до момента его подписания.

Истец, ссылаясь на оплату ответчику всей стоимости предъявленных к приемке работ в сумме 1 464 178 руб., обратился в суд за взысканием с ответчика 1 096 329 руб. – выплаченных ответчику сверх стоимости работ, учитывая выявление некачественных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ – 784 023 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заявил об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по объекту Склад ГСМ и взыскании с ответчика излишне полученную оплату.

Всего работы по строительству склада ГСМ были выполнены, справки формы КС-3 подписаны на 1 464 178 руб.

По результатам назначенной судом экспертизы, проведенной Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия), а также по результатам строительно-технической экспертизы Госархстройнадзора от 05.12.2005г., стоимость СМР со скрытыми дефектами составляет 676 091 руб.

Так, стоимость работ, выполненных ответчиком без скрытых дефектов, составляет 788 087 руб.

Оплата истцом выполненных работ составила 1 339 350 руб. 22 коп., что подтверждается соглашениями о взаимозачете