Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А78-3482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Инструкция ЦБР № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией. В соответствии с абзацем 15 п.5 Приложения № 4 к Инструкции ЦБР № 117-И в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ X в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической «деятельности,   утвержденной   Постановлением   Правительства   РФ   от   30.11.2001   №   830   «О таможенном   тарифе   Российской   Федерации   и   товарной   номенклатуре,   применяемой   при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

В нарушение указанных норм права ОАО «Завод горного оборудования» при оформлении паспортов сделки № 06070010/1481/1727/1/0 по контракту № 20-06/06 от 23.06.2006 г. и 24.08.2006г. при оформлении паспорта сделки № 06080005/1481/1727/1/0 по контракту № 13/73-50 от 03.05.2006 г. не заполнены графы 9 раздела 3 паспорта сделки. То есть, допущено нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, Территориальное Управление Постановлением   №   76-07/149   от   04.06.2007 г.  правомерно привлекло ОАО «Завод горного оборудования» по данному факту к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности Постановлениями №№ 76-07/143 от 04.06.2007 г., 76-07/148 от 04.06.2007 г., 76-07/149 от 04.06.2007 г.

В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Поскольку нарушения в сфере валютного законодательства РФ, по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными, не зависимо от формы их совершения.

Суд критически оценивает и заявление ОАО «Завод горного оборудования» о нарушении Территориальным Управлением норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности, выразившееся в не извещении руководителя ОАО «Завод горного оборудования» о месте и времени рассмотрения дел о привлечении заявителя к административной ответственности.

Как видно из материалов дела Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении были направлены в адрес ОАО «Завод горного оборудования» письмом № 70-06-11/1029 от 22.05.2007 г. Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо получено ОАО «Завод горного оборудования» 24.05.2007 г. О чем свидетельствует роспись работника названого юридического лица Бутько А. Ю. Факт получения указанной корреспонденции работником ОАО «Завод горного оборудования»  представителем заявителя не отрицается.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае надлежащим образом известило лицо привлекаемое к ответственности, направив и вручив ОАО «Завод горного оборудования» 24.05.2007 г. Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении.

Судом не принимается довод заявителя, что указанная корреспонденция была получена на почте не уполномоченным на то работником ОАО «Завод горного оборудования». Поскольку заявитель сам несет ответственность за организацию и получение им почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, как видно из материалов административного производства и решения суда первой инстанции, Территориальное Управление Постановлениями №№ 76-07/141 от 04.06.2007 г., 76-07/142 от 04.06.2007 г. и 76-07/146 от 04.06.2007 г. привлекло ОАО «Завод горного оборудования» к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Однако в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-С05/С4-1183 от 20.08.2007 г., Высший Арбитражный Суд РФ арбитражным судам учитывать позицию Центрального Банка РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно Письма Центрального Банка РФ № 04-31-2/3178 от 26.07.2007 г. «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России. В отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а так же нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Завод горного оборудования» отсутствует состав правонарушения в виде несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с чем в указанной части Постановления Территориального Управления №№ 76-07/141 от 04.06.2007 г., 76-07/142 от 04.06.2007 г. и 76-07/146 от 04.06.2007 г. являются незаконными и подлежащими отмене.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области от 2 августа 2007 года по делу № А78-3482/2007-С2-17/174 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 2 августа 2007 года по делу № А78-3482/2007-С2-17/174 изменить, изложив решение в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области № 76-07/141 от 04.06.2007 г., № 76-07/142 от 04.06.2007 г., № 76-07/146 от 04.06.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова