Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А19-25520/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-25520/06-57

"14" сентября 2007 года                                                                                                  -04АП-855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      14 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2007г. по делу №А19-25520/06-57, по заявлению ООО "ТМ Байкал" к МРИ ФНС России №10 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  Л.В. Назарьевой

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

            от заявителя: Бутко Н.В. (доверенность от 29.12.2006г.  №1);

            от ответчика:  Богданов Д.Я. (доверенность от 18.04.2007г. № 03-24);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №36 от 01.09.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 973 руб.

Суд первой инстанции решением от 12 января 2007г. требования заявителя удовлетворил в полном объеме, п.1 решения №36 от 01.09.2006г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признал недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обществом не подтверждено право на применении 0% ставки в отношении реализованных товаров.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснив, что все необходимые условия для вычета по НДС обществом выполнены. Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.    

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ТМ Байкал" и его контрагентов свидетельствует о том, что лесоматериалы не могли быть получены по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование налоговых вычетов по НДС. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» 02 июня 2006г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005г.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган провел камеральную проверку, по результатам которой вынес решение №36 от 01.09.2006г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 34 973 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Мильченко И.Ю. (НДС в сумме 186 руб.) и ООО "Байкал-Инвест" (НДС в сумме 34787 руб.) послужило указание недостоверных сведений в представленных документах.

Анализируя финансово-хозяйственных взаимоотношения ООО "ТМ Байкал" и его контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесоматериалы не могли быть получены по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

            ООО «ТМ Байкал» приобрело лесопродукцию у посредника - перепродавца ИП Мильченко И.Ю., которым, в свою очередь, лесопродукция приобретена у ООО «Диаль», ООО «Диаль» в свою очередь приобретало продукцию у ООО «Нирагран», ООО «Нирагран» приобретало продукцию у ООО «Строймаркет», ООО «Мистерия», ООО «Агидель», ООО «БизнесКрона», зарегистрированные в г. Москве.

            ООО «Диаль», ООО «Нирагран», ООО «Нирагран», ООО «Строймаркет», ООО «Мистерия», ООО «Агидель», ООО «БизнесКрона» по зарегистрированным адресам не значатся, основных средств, транспортных средств, производственных помещений, специального оборудования, штата работников, не имеют.

            Указанные организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают.

            Из информации Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области г.Братска, названные организации не являются поставщиками лесопродукции, а оказывают услуги по обналичиванию денежных средств путем вексельного обращения и предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении уплаты налогов.

            Истребованные от указанных организаций счета-фактуры и накладные содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены, общей суммы, подлежащей уплате, подписаны неуполномоченными лицами.

            Из представленных документов следует, что в указанной цепочке отсутствует экономическая выгода каждого из указанных лиц. ООО «Нирагран» приобретало продукцию у ООО «Строймаркет» по цене 480,68 руб., у ООО «Мистерия» - 238,46 руб.,  у ООО «Агидель» - 74,05 руб., у ООО «БизнесКрона» - 84,86 руб. При этом согласно товарным накладным лес от трех поставщиков доставлялся из г.Москвы.

            ООО «Диаль» реализует лес ИП Мильченко с наценкой 0,06 руб., при этом берет на себя все расходы по доставке леса, тогда как ИП Мильченко реализует лес ООО "ТМ Байкал" с наценкой 21,62 руб.

            Хозяйственные связи между названными лицами происходит следующим образом, сначала лесопродукция передается в долг без оплаты и только после поставки товара ООО "ТМ Байкал" следуют взаиморасчеты, представляющие транзитный поток денежных перечислений по расчетным счетам участников с обналичиванием практически всей суммы в конечном итоге.

   С учетом изложенного, из представленных налоговым органом доказательств следует, что общество не могло получить лес-пиловочник по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Поскольку экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

   Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Анализ сделок с данными лицами показывает, что взаимоотношения нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов, основанные на отсутствии каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств, исполнение обязательств по договорам в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанных лиц отсутствует (без отражения объективно необходимых затрат).      

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

   Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет прийти к выводу, что действия названых лиц были изначально согласованы, направлены на сокрытие реального происхождение леса, вывозимого за пределы Российской Федерации, в целях  необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

            При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по поставщику ИП Мильченко.

Кроме того, налоговый орган обоснованно указал, что представленные счета-фактуры, выставленные ИП Мильченко не соответствуют ст.169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения относительно грузоотправителя товара. В счете-фактуре выставленной Мильченко И.Ю.   №37 от 23.06.2005г. грузоотправителем указан ООО «Диаль», РФ, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 1. Предпринимателем представлена пояснительная записка от 11.10.2005г. о том, что поставка леса осуществлялась ООО «Диаль» на приемочную площадку ООО «ТМ Байкал» автотранспортом. Согласно условиям договора с ООО "ТМ Байкал" обязанность по доставке товар была возложена на продавца ИП Мильченко.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

   В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

   Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

   По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия "грузоотправитель" и "перевозчик" не идентичны.

   При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако