Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А19–14903/06-50-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–14903/06-50-5 

«13» сентября  2007 г.                                                                      04АП-3388/2007               

       Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

 при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая  2007 года (судья  Шульга Н.О.),

по делу № А19-14903/06-50-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Батурина Сергея Петровича  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области  о признании недействительным решения от 14.02.2006 г. № 16-33-92,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Жарникова И.В. – представитель по доверенности № 13726 от 07.09.2007г., Петрова О.В. – представитель по доверенности от 19.04.2007г. №03-18/6189,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батурин Сергей Петрович (далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 14.02.2006 г. № 16-33-92 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 508, 18 рублей; доначисления налогов на общую сумму 627 101, 88 рублей; начисления пени в общей сумме 72 038, 83 рублей.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2006 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной  инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. решение суда от 3 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А19 19-14903/06-50 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением  суда первой инстанции от 30 мая 2007 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на то, сумма в размере 950 000рублей, является выплатой в пользу Самсонова В.Г., как распределенная прибыль от совместной деятельности, и оснований для ее исключения из затрат не имеется. Полагает, что им были реально понесены затраты, связанные с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель указывает на то, что в адрес Калинина И.Е. счета-фактуры не выставлялись, денежные суммы, полученные во втором полугодии 2002 г. от Калинина И.Е. принадлежат супруге предпринимателя, не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с указанными обстоятельствами привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, доначисление налога на добавленную стоимость и пени  является неправомерным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

   Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, сообщил суду о возможности рассмотрения  дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт № 11/3-33.2-92 от 21.12.2005 года и вынесено решение № 16-33-92 от 14.02.2006 г. о привлечении Батурина С. П. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 489 219 рублей 64 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 26 588 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2002 год - 5 373 рубля 15 копеек, по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь, март, апрель, сентябрь-декабрь 2003 года - 3 865 рублей 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, за январь-апрель июнь-август, декабрь 2003 года, январь-апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года - 453 392 рубля 80 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года в виде штрафа в общей сумме 507 086 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 100 рублей. Также указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 132 942 рублей, единый социальный налог в сумме 26 865 рублей 75 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 2 565 563 рублей, налог с продаж в сумме 21 755 рублей 46 копеек, а также начислены пени в общей сумме 745 517 рублей 33 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части,  предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  того, что сумма в размере 950 000 рублей, перечисленная предпринимателем  Самсонову В.Г., не является расходом предпринимателя, непосредственно не связана с извлечением доходов. Кроме этого, суд признал правомерным включение налоговым органом в состав выручки по налогу на добавленную стоимость предпринимателя суммы, полученные от ИП Калинина И.Е.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемых предпринимателем суммах послужил факт завышения им материальных затрат на сумму 950000 рублей, выплаченную индивидуальному предпринимателю Самсонову В.Г., как участнику договора о совместной деятельности от 01.01.1999.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации Батурин С.П. в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, также предусмотрены названной статьей. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из договора о совместной деятельности от 01.01.1999г., заключенного между предпринимателем Батуриным С.П. и предпринимателем Самсоновым В.Г. (далее - "участники"), следует, что "участники" объединяют вклады и осуществляют деятельность в области маркетинга, агентских услуг и реализации различных видов продукции, товаров, услуг, а также торгово-закупочной деятельности в области розничной торговли и могут для проведения каждого вида совместной деятельности создавать отдельные фонды, которые могут включать в себя денежные средства, помещения, лицензии, научные и коммерческие концепции, идеи и т.п., принадлежащие "участникам" на тех или иных правах.

01 января 2001 года указанными участниками подписано отдельное соглашение к договору о совместной деятельности от 01.01.1999г., согласно которому "участники" для осуществления совместной деятельности по аренде торговых площадей решили объединить в отдельный фонд торговые помещения магазина "Империал" общей площадью 613,2 кв.м., принадлежащего Батурину С.П., и денежные средства Самсонова В.Г. в размере, необходимом для проведения капитального ремонта предполагаемых для сдачи в аренду торговых помещений магазина (в соответствии со сметами) и закупки необходимого торгового оборудования (витрин, полок, стоек, кабинок и т.д.) для указанных помещений (согласно фактическим затратам). "Участники" также определили в соглашении, что полученная в результате указанной совместной деятельности прибыль распределяется между ними в следующем порядке: вся полученная прибыль за 2001 год передается Батурину С.П., а прибыль, полученная за аренду торговых помещений магазина "Империал" за 2002 год, передается Самсонову В.Г. При этом в случае получения в 2002 году прибыли, превышающей размер прибыли за аренду в 2001 году, переданной Батурину С.П., имеющаяся сумма превышения будет распределяться между "участниками" в равных долях, а в случае получения прибыли в 2002 году в меньшей сумме, чем была передана в 2001 году Батурину С.П., то разница возмещается Самсонову В.Г. по дополнительному соглашению между "участниками".

Оценив условия указанного договора и соглашения к нему Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что перечисленная предпринимателем Батуриным С.П. ИП Самсонову В. Г. сумма в размере 950 000 рублей платежным поручением от 23.12.2002 г., является не расходом Батурина С. П. по договору о совместной деятельности, а только доходом ИП Самсонова В. Г., его «распределенной прибылью» по договору, то есть частью дохода от реализации договора о совместной деятельности, которая принадлежит ИП Самсонову.                                                                      

Кроме этого, при отсутствии доказательств вложения Самсоновым В.Г. вкладов по договору о совместной деятельности, суд пришел к выводу о том, что фактически договор от 01.01.1999г. не исполнялся, в связи с чем суммы, перечисленные заявителем Самсонову В.Г. не являются экономически обоснованными расходами.

Данный вывод подтверждается тем, что согласно счета 50.1 «поступление денежных средств от аренды магазина «Империал» за 2002 года выручка от аренды помещений, принадлежащих Батурину С.П., составила 1 147 695 руб., тогда как из выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя следует, что на расчетный счет ИП Самсонова В.Г. по договору о совместной деятельности перечислено 3 576 000 руб., что значительно превышает сумму выручки, полученной предпринимателем от сдачи в аренду магазина «Империал». Перечисленные 950 000 руб. являлись последним платежом.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная сумма в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации может быть отнесена к расходам предпринимателя. Следовательно, перечисленная ИП Самосонову В.Г. сумма 950 000 руб. не может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Батурин С.П. во втором полугодии 2002 года не включал в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу поступившие от индивидуального предпринимателя Калинина И.Е. арендные платежи, что повлекло неуплату за указанный период налога на добавленную стоимость.

Суммы, не включенные налогоплательщиком в налоговую базу, поступали на расчетный счет заявителя и в кассу в виде его выручки от реализации, учитывались им на счетах 51 «поступления