Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А19-5089/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что следует из ч. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение иска о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ЗАО «Аэроком» по передаче налоговым органам оспариваемых истцами сведений о их доходах не требует участия в деле качестве ответчика другого юридического лица - ОАО «Корпорация «Иркут».

Доводы истцов о том, что создание ЗАО «Аэроком» было инициировано правопредшественником ОАО Корпорация «Иркут», а также о том, что в результате незаконных действий указанного лица не была надлежащим образом произведена переоценка стоимости акций, переданных истцами в оплату акций ЗАО «Аэроком», не могут служить основанием для замены ответчика по делу об оспаривании действий ликвидационной комиссии ЗАО «Аэроком».  

Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к данному юридическому лицу, если полагают, что действиями данного лица нарушены их права и законные интересы.

С учетом предмета и оснований иска, заявленных истцом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для привлечения ОАО Корпорации «Иркут» в качестве ответчика не имеется.

Подлежат отклонению также доводы истцов о необходимости и возможности применения обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия регистрационной записи в государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Аэроком» в связи с его ликвидацией.

Истцом - Макавецкасом Р.К., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2007, в приобщенных в судебном заседании к материалам дела письменных пояснений было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде «приостановления внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, чтобы ликвидация общества не была завершена до решения нашего вопроса».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2007 ходатайство истца Макавецкаса Р.К., заявленное в предварительном судебном заседании, было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных частью 2 и частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении об обеспечении иска не были указаны наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства, предмет спора, размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, перечень прилагаемых документов, кроме того, к заявлению об обеспечении иска не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу Макавецкасу Р.К. судом было предложено в срок до 10.07.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

28.06.2007 истец Макавецкас Р.К. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения. Одновременно с устранением данных обстоятельств истец уточнил требование и потребовал принять обеспечительную меру в виде изъятия из реестра юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Аэроком» до окончания судебных процессов по существу дела.

Тогда же, 28.06.2007, истец Хаустов А.В. обратился с аналогичным заявлением об обеспечении иска

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По настоящему делу истцами был заявлен иск о признании незаконными действий ликвидационной ЗАО «Аэроком» по направлению в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска сведений об истцах в части указания необоснованного дохода в формах №2 НДФЛ.

Необходимость принятия обеспечительных мер истцами обосновано их заинтересованностью в рассмотрении спора по существу, тогда как ЗАО «Аэроком» фактически ликвидировано.

Вместе с тем наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, и правовая возможность применения этих мер заявителями не подтверждены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения обеспечительной меры, заявленной истцами Макавецкасом Р.К. и Хаустовым А.В., о приостановлении действия записи о ликвидации ЗАО «Аэроком» в едином государственном реестре юридических лиц.

В установленном порядке, с соблюдением требований частей 2 и 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ходатайством о запрещении ликвидационной комиссии ЗАО «Аэроком» завершения ликвидации ЗАО «Аэроком» истцы в суд до внесения записи о ликвидации общества 09 июня 2007г. не обращались.

В настоящее время такая возможность отсутствует

Действия по государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также ведение единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация создания, реорганизации и прекращения  юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путем внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Согласно представленному налоговым органом свидетельству серии 38 №002350359 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 09.06.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «Аэроком», в связи с его ликвидацией.

Таким образом, налоговый орган при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ЗАО «Аэроком» в связи с его ликвидацией, осуществил свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в соответствии с названным выше «Положением о Федеральной налоговой службе».

Приостановление действия записи о прекращении деятельности ЗАО «Аэроком» в связи с ликвидацией, произведенной в государственном реестре юридических лиц налоговым органом, в качестве обеспечительной меры по настоящему делу не представляется возможным.

Оснований для отмены определений суда об отказе в применении обеспечительных мер не имеется.

Оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2007г. о прекращении производства по делу, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007г. об отказе истцу Макавецкасу Римантасу Казевичу в обеспечении иска, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007г. об отказе истцу Хаустову Александру Владимировичу в обеспечении иска, принятые  по делу № А19-5089/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И.

Куклин О.А.