Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А78-6027/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                           Дело № А78-6027/2006-С1-18/196

04АП-3844/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  12 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.А. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителей ООО «Бытовые услуги» Чупрова Е.В. (директора) и Панкова А.И. (доверенность от 05.09.2007 г.), представителя Администрации городского округа «Город Чита» Петрика А.В. (доверенность от 10.01.2007г.), представителя КУИ городского округа «Город Чита» Пляскиной Т.И. (доверенность от 19.03.2007г.)

апелляционную жалобу  ООО «Бытовые услуги» на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007г. (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-6027/2006-С1-18/196  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» к Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо - КУИ городского округа «Город Чита») о взыскании 16554438 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» обратилось к Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании неосновательного обогащения в связи с завершением строительства здания дома бытовых услуг.

Иск с уточнениями и дополнениями мотивирован тем, что при создании товарищества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» в 1993 году одним из его учредителей - Черновским районным фондом социальной поддержки населения, в уставный капитал был внесен незавершенный строительством объект – пристроенного здание комбината бытовых услуг общей площадью 1703,6 кв.метров, находящееся по адресу: г.Чита, 4-й микрорайон, №13А (далее- объект). В августе 1999 г. ТОО «Бытовые услуги» преобразовано в одноименное общество с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда Читинской области от 05.03.03 сделка по внесению указанного объекта в уставный капитал ТОО «Бытовые услуги» на основании ст. 168 ГК РФ признана недействительной, а решением Черновского районного суда г.Читы от 27.09.05 признано право муниципальной собственности на этот же объект как на безхозяйную недвижимость. С 1993 года истец, открыто владея и пользуясь зданием, за счет своих средств довел названный объект до полной готовности к эксплуатации, осуществил строительные, ремонтные и иные работы. Ответчик, зарегистрировав объект в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита», приобрел в собственность объект незавершенного строительства со всеми улучшениями, чем неосновательно обогатился за счет истца. В связи с этим истец просил на основании ст.ст.1102, 1104, п.1 ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 16554438 руб. - разность между стоимостью полученного им в 1993 году объекта незавершенного строительства и его рыночной стоимостью в настоящее время.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Определением суда от 11.10.06 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита».

Решением арбитражного суда  от 22 января 2007г. в  иске было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 мая 2007г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью оценки возможности применения к отношениям сторон правил ст. 987 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31 июля 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец с названным решением не согласился, мотивируя тем, что здание им достроено за счет собственных средств, и, хотя и не принято в эксплуатацию, но полученные муниципальным образованием фактические улучшения в виде завершения строительства незавершенного объекта истцом дают ему право требовать возмещения стоимости своих затрат с муниципального образования по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, поскольку у истца не было разрешения на завершение строительства спорного объекта, эти действия являются самовольными и не соответствуют требованиям ст. 222 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявил, что право собственности муниципального образования признано в 2005г. на незавершенный строительством объект.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решением арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2003г по делу №А78-8763/02-с 1-3/215, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, отказано в иске Администрации г. Читы о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Фондом социальной поддержки населения Черновского района г.Читы в качестве вклада в уставный капитал ТОО (ныне- ООО) «Бытовые услуги» нежилого недостроенного здания дома быта и обязании ООО «Бытовые услуги» возвратить указанное здание Администрации г. Читы.

Решением установлено:

- разрешение на строительство дома быта, как самостоятельного объекта не выдавалось;

- данный незавершенный строительством объект недвижимости в архитектурно-планировочном задании указан как пристроенное помещение комбината бытового обслуживания к зданию общежития для малосемейной молодежи;

- заказчиком строительства объекта выступил Читинский камвольно-суконный комбинат, являвшийся госпредприятием;

- в акте государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта – общежития для малосемейной молодежи, указанный пристроенный комбинат бытового обслуживания не значится;

- 30.11.1993г. Главой Администрации Черновского района г. Читы было вынесено постановление №1003-а, согласно которому незавершенное строительство здание дома быта передано в хозяйственное ведение Фонду социальной поддержки населения и разрешено названному Фонду на правах учредителя включить этот объект в уставный фонд ТОО «Бытовые услуги»;

- в августе 1999г в связи с изменением организационно-правовой формы зарегистрирован Устав ООО «Бытовые услуги».

Арбитражный суд пришел к выводу, что принадлежность спорного строения не установлена, в связи с чем в 1993 году органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться им, сделка по передаче Фондом социальной поддержки населения указанного объекта в уставный капитал товарищества является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Поскольку Администрация г.Читы не подтвердила своих прав на объект, в передаче ему здания в порядке реституции было отказано.

Решением Черновского районного суда от 27.09.2005 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» к ООО «Бытовые услуги» и признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - незавершенное строительством здание дома быта, сервисного назначения, №13А в 4-м микрорайоне Черновского административного района города Читы.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из акта передачи истцу незавершенного строительством пристроенного помещения дома бытовых услуг, составленного по состоянию на 01.07.1993г., усматривается, что незавершенность строительства объекта, в том числе по земляным работам, фундаментам, монтажу стен, перекрытий, кровли, лестниц составляют до 50% и более, а по инженерным коммуникациям все 100%.

Истец, не имея на то разрешения, поскольку на себя истец архитектурно-планировочное задание не переоформлял, разрешение на завершение строительства у органов архитектурно-строительного надзора не получал, самовольно завершил строительство объекта.

Из выполненного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» отчета №363/06 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания Дома быта следует, что разница между стоимостью незавершенного строительством объекта 1993 года и рыночной стоимостью здания в законченном состоянии составляет 16554438 руб.

Соответствие произведенных истцом строительных работ проекту строительства пристроенного здания комбината бытовых услуг, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности не подтверждено. Законность строительной деятельности истца также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции на самовольность завершения истцом строительства объекта по правилам ст. 222 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не оспорено, что достройка и связанное с ней улучшение здания производилось им без получения на то необходимых разрешений, доказательств выполнения улучшений здания с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств наличия разрешения на ввод дома быта в эксплуатацию не имеется, а сам объект зарегистрирован в январе 2006 года в собственности ответчика как объект незавершенного строительства.

Улучшение бесхозяйного и незавершенного строительством объекта путем выполнения строительных, отделочных и иных работ, совершено истцом по собственной  инициативе, без заключения соответствующего договора с ответчиком и согласования с ним проектно-сметной документации, стоимости и объемов работ. В связи с этим оснований считать произведенные истцом в период до 2006 года улучшения целесообразными, необходимыми, соответствующими проектно-сметной документации на строительство объекта, требованиям безопасности и иным нормам, не имеется.

Полная строительная готовность объекта, на которую ссылается истец, сама по себе не влечет обязанности ответчика по уплате ему предъявленной к взысканию суммы.

Требование истца, самовольно завершившего строительство, основанное на ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ и направленное на взыскание с ответчика, как собственника незавершенного строительством объекта, суммы, составляющей, по его мнению, неосновательное обогащение в связи с улучшением собственности, отклонены правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104,1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Указанные нормы регулируют отношения, связанные с неосновательным приобретением имущества за счет другого лица.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 27.09.05 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - незавершенное строительством здание дома быта. При этом оговорок относительно качества или состояния объекта (без улучшений либо с улучшениями) решение суда не содержит.

Согласно представленному в суд свидетельству 75АБ 138765 о государственной регистрации права, выданному 11 января 2006г, незавершенное строительством здание дома быта, общей площадью 1703,60 кв. метров, на основании решения Черновского районного суда г.Читы от 27.09.2005 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городским округом «Город Чита». Таким образом, оснований считать ответчика неосновательно приобретшим незавершенный строительством объект с улучшениями, произведенными в период с 1993 года истцом, у суда не имеется.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Однако при этом следует учитывать, что, согласно ст. 980 ГК РФ, действиями в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица возможны в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Соответственно, и