Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-17545/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-17545/06-40

"15" февраля 2007 года                                                                                                   -04АП-188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика по делу ИФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутск

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006г.  по делу №А19-17545/06-40, по заявлению ЗАО "Труд-Байкал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутск о признании недействительным решения налогового органа в части, принятого судьей  Т.А. Калашниковой

                                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Труд-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутск №02-09/56 от 07 июля 2006г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ,  за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 142 975 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в размере 714 877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132 123 руб.57 коп.

   Решением суда от 27 ноября 2006г. требования ЗАО "Труд-Байкал" удовлетворены. В обоснование суд указал, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщику был вручен акт проверки, который содержал иные выводы, чем принятое решение и налогоплательщик не имел возможности представить в своих возражениях пояснения по поводу производственного характера, экономической обоснованности и документального подтверждения затрат, наличия проектно-сметной документации. Вывод налоговой инспекции о занижении расходов на основании справок КС-3 противоречит действующему законодательству, а также опровергается документами налогоплательщика. Заявителем соблюдены все требования налогового законодательства, предусмотренные главой 25 НК РФ. Заявленные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считают, что налоговой инспекцией не допускалось нарушений процессуальных норм, установленных для выездных налоговых проверок. Инспекция правомерно, при определении расходов, руководствовалась актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Документы, подтверждающие затраты общества, были представлены только в судебное заседание и не должны приниматься во внимание судом, т.к. не участвовали в проверке. Часть представленных документов не связана с конкретным возведенным объектом и не могут являться документальным подтверждением затрат.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.01.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Инспекция ФНС по Свердловскому округу г.Иркутск провела выездную налоговую проверку ЗАО «Труд-Байкал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.11.2002г. по 31.12.2004г. Проверка начата 10.10.2005 г., окончена 10.02.2006 г. По результатам проверки составлен Акт №02-16/21 выездной налоговой проверки от 13.2006г.

            Как следует из п.2.2.2 Акта выездной налоговой проверки налог на прибыль в сумме 677984 руб. доначислен на основании того, что ЗАО «Труд-Байкал» были завышены расходы за 2004г., на сумму затрат, относящихся к незавершенному производству, в сумме 10 858 395 руб.

            В соответствии с п.4, 5 ст.100 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Труд-Байкал» 23.03.2006г. были представлены возражения по акту проверки, в которых было указано на необоснованное доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием незавершенного производства в 2004г. К возражениям были приложены копии документов, подтверждающих отсутствие незавершенного производства.

            По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02-09/61 от 06.04.2006г., в котором указано, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов в сумме 10858395 руб., и что ЗАО «Труд-Байкал» списывал материалы на строительные объекты, не имея проектно-сметной документации.

            По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение №02-09/56 от 07 июля 2006г., в том числе, о привлечении ЗАО «Труд-Байкал» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, в виде штрафа в размере 142 975 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 714877 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 132 123 руб.57 коп., которое было обосновано тем, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации, отсутствием проектно-сметной документации и не предоставлением ЗАО «Труд-Байкал» документов, подтверждающих расходы.

            ЗАО «Труд-Байкал», не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением о признании его в этой части недействительным, указав, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, чем его права были существенно нарушены, а также по существу решение является необоснованным, т.к. налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие расходы общества. 

            В соответствии с п.3 ст.101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

            Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Из смысла статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлены три требования о представлении документов: № 02-16/522 от 05.10.05г.; № 02-09/554 от 08.11.05г.; 02-09/571 от 15.11.05г. Все документы по требованиям представлены, что подтверждается п.1.11 Акта проверки, в котором  приводится ссылка на бухгалтерские документы, на основании которых проведена проверка. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с п.2 ст.93 Налогового Кодекса РФ, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки, в случае отказа налогоплательщика представить документы.

            Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным ему п.7.ст.31 Налогового Кодекса РФ, определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

            В Акте проверки нет указания на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но в оспариваемом решении и отзывах на исковое заявление, в качестве обоснования доначислений, налоговый орган ссылается на документальное неподтверждение затрат.

            В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщику был вручен акт проверки, который содержал иные выводы, чем принятое решение и налогоплательщик не имел возможности представить в своих возражениях пояснения по поводу производственного характера, экономической обоснованности и документального подтверждения затрат, наличия проектно-сметной документации.

            Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 02-09/61 от 06.04.2006г., оно принято с целью проверки производственного характера и обоснованности включения в расходы затрат, не подтвержденных актами выполненных работ. Для этого налоговым органом направлено ЗАО «Труд» требование №87 от 02.05.06г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Труд-Байкал»:

         -проектно-сметная документация по договорам подряда;

- договора, заключенные между ЗАО «Труд» и ЗАО «Труд-Байкал» и другие документы по вопросам сдачи в аренду имущества, переадресации платы за коммунальные услуги.

            Копии запрошенных договоров и пояснения по требованию представлены ЗАО «Труд» 16.05.06г. в налоговый орган по описи.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что те же документы уже были запрошены и представлены в налоговый орган при проведении встречной проверки ЗАО «Труд» с 09.12.05 по 28.12.05г. В ходе встречной проверки ЗАО «Труд» было выставлено требование № 629 от 09.12.05г. о представлении документов. По данному требованию ЗАО «Труд» представил договоры с ЗАО «Труд-Байкал» со всеми приложениями, дополнениями, актами выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж и покупок, регистры бухгалтерского учета - всего на 1212 листах. Факт представления документов зафиксирован в Справке № 02-16/256 от 28.12.2005г.

            Налоговой инспекцией не указывается, какая именно дополнительная информация, подтверждающая совершение налогоплательщиком налогового правонарушения фактически получена при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.        Согласно п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа принято с нарушением установленной процедуры, что является основанием для его отмены.

            Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся необоснованности доводов налогового органа о занижении ЗАО «Труд-Байкал» налога на прибыль и не подтверждении обществом произведенных  расходов.

            В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Труд-Байкал» является плательщиком налога на прибыль.

            В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

            Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика, означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

            В п.4 оспариваемого решения доначисление налога на прибыль обосновывается тем, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации. Вывод сделан на основании того, что затраты, отраженные в справках формы КС-2 и КС-3 меньше расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль на сумму 10 996 325 руб.

            Доводы инспекции о том, что расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль превышают расходы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ