Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А58-2790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не следует, что арбитражный управляющий  за период с 30.05.2007 г. по 02.07.2007г. не имел реальной возможности предоставить полномочия для участия в процессе своему представителю.

В целях соблюдения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, при наличии у него возможности предоставить полномочия по участию в судебном заседании представителю, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо новых доводов и не представлено доказательств, которые могли бы быть заявлены им суду первой инстанции при участии в судебном заседании, что исключило бы привлечение его к административной ответственности или иным образом повлияло на решение суда.

Подлежит отклонению довод ответчика, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что арбитражный суд при принятии решения не проверил истечение сроков давности при назначении наказания в виде дисквалификации за административное правонарушение.

Из обжалуемого решения следует, что срок давности определен судом на основании части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Учитывая, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены 11.04.2007г. и 12.04.2007г., срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Апелляционная инстанция не принимает довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления сроков давности на основании части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, в которой определены специальные сроки давности при назначении наказания в виде дисквалификации.

В данном случае, когда отказано в возбуждении уголовного дела, при исчислении сроков давности привлечения к ответственности необходимо руководствовать положениями части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к частям 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие сроки давности, в том числе годичный срок по нарушениям конкретных законодательств Российской Федерации.

Возможность назначения дисквалификации предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях за следующие правонарушения:

- нарушение законодательства о труде и об охране труда (статья 5.27);

- фиктивное или преднамеренное банкротство (статья 14.12);

- неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13);

- ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21);

- совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (статья 14.22);

- нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц (часть 4 статьи 14.25).

Следовательно, часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ увеличивает давностный срок для отдельных видов нарушений законодательства, не поименованных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде дисквалификации.

Правовая норма части 4 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает специальный и более длительный срок для случаев, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В данном случае при определении срока давности привлечения к административной ответственности суд правомерно применил положения части 4 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на основании указанной правовой нормы сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истекли, конкурсный управляющий Бутаев С.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля  2007 года по делу № А58-2790/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутаева Сергея Арсеновича  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Д.Н. Рылов