Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А58-2790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2790/2007 

«11» сентября 2007г.                                                                                       04АП-3758/2007

Резолютивная часть постановления оглашена  6 сентября  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября   2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.БЮ.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутаева Сергея Арсеновича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2007 года (судья Эверстова Р.И.),

по делу № А58-2790/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Бутаеву Сергею Арсеновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

             Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бутаева Сергея Арсеновича  к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостятельности (банкротстве).

          Решением суда первой инстанции от 2 июля  2007 года требование заявителя удовлетворено,  арбитражный управляющий Бутаев С.А. привлечен к административной  ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

 Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене  в связи с тем, что в период нахождения на больничном листе управляющий был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях суда, представлять необходимые доказательства. Полагает,  что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишен права на защиту своих законных интересов. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд при принятии решения не проверил истечение сроков давности при назначении наказания в виде дисквалификации за административное правонарушение. Ответчик считает, что на основании части 3 статьи 4.5 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло бы нарушение сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ранее суд удовлетворял аналогичные ходатайства ответчика.   

         В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда.

Из материалов дела следует что, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2005г. по делу №А58-7695/2002 ГУП НАК «Саха Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бутаева С.А.

11 апреля 2007 года Управлением ФСБ России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бутаева С.А., материалы в отношении конкурсного управляющего ГУП НАК «Саха Авиа» направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по РС(Я).

По результатам проведенной проверки соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2007г. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое конкурсному управляющему ГУП НАК «Саха Авиа» Бутаев С.А. правонарушение выразилось в том, что вопреки положениям статьи 2, пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не направил денежные средства в размере 4 002 750 руб. на удовлетворение требований кредиторов, а приобрел векселя на указанную сумму; в нарушение пунктов 4, 5 статьи 139, пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвел реализацию ГУП НАК «Саха-Авиа» без оценки имущества должника и без заключения государственного финансового контрольного органа; вопреки абзацу 5 пункта 1 статьи 126, пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершил сделку по отчуждению имущества должника - векселя – без согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

12 апреля 2007 года Управлением ФСБ России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха Авиа» Батуевым С.А. Шотиковой Т.В. векселя Сбербанка России стоимостью 200 000 руб.

            Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) по данному факту 08.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Из указанного протокола следует, что конкурсным управляющим произведена сделка, повлекшая отчуждение имущества, с нарушением положений пункта 1 статьи 126, пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Постановлением от 12 апреля 2007 года Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела по факту передачи конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха Авиа» Батуевым С.А. трех векселей  Сбербанка России на сумму 300 000 руб.  и денежных средств в сумме 100 000 руб. ИП Дмитриевой Н.П.  

            По данному факту Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 08.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Согласно протоколу от 08.05.2007г. конкурсный управляющий ГУП НАК «Саха Авиа» Батуев С.А.  в нарушение пункта 2 статьи 133, пункта 6 статьи 24, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не направил денежные средства в сумме 2 002 800 руб. на удовлетворение требований кредиторов, а приобрел векселя на указанную сумму; в нарушение пункта 2 статьи 133, абзаца 5 пункта 1 статьи 126, пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплату услуг по договору от 03.03.2005г. ИП Димитриевой Н.П. осуществил не с основного счета должника, а векселем, при этом не согласовал указанную сделку с собранием или комитетом кредиторов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) по указанным трем протоколам от 08.05.2007г. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлениями о привлечении Бутаева С.А. к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2007г. арбитражные дела №А58-2790/2007, №А58-2791/2007, №А58-2792/2007, возбужденные по заявлениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), объединены в одно производство №А58-2790/2007.

Удовлетворяя заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) и назначая наказание в виде дисквалификации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, наличия у заявителя полномочий по составлению протокола по данному административному правонарушению, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха Авиа» Бутаевым С.А. положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при приобретении векселей Сбербанка России и отчуждении их, а также при реализации вертолетов МИ-8.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил права на защиту законных интересов.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции  от Бутаева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было назначено на 18.06.2007г., в связи с нахождением на стационарном лечении с 30 мая 2007 года в больнице Якутского научного центра СО РАН.

Определением суда от 18.06.2007г. ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.07.2007г.

28 июня 2007 года от ответчика в суд вновь поступило ходатайство об отложении указанного судебного заседания в связи с нахождением в больнице Якутского научного центра СО РАН для прохождения стационарного лечения с 30.05.2007г.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, что отражено в решении суда от 02.07.2007г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность предоставить полномочия для участия в процессе своему представителю, нахождение на стационарном лечении не препятствует рассмотрению дела в указанном судебном заседании.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела