Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n а10-4869/2009 по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов по договору.суд первой инстанции арбитражный суд республики бурятия

2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Таким образом, с учетом положений статьи 168 ГК РФ и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам совершения сделок неуполномоченным органом юридического лица и по вопросам легитимности органов акционерного общества, последующее одобрение договора N 07/08/08 об охране объектов от 07.08.2008 г. в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ невозможно, и отсутствие на момент подписания Кудряшовым М.И. спорного договора вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года по делу N А10-1964/08 и от 15 января 2009 года по делу N А10-2832/08, не свидетельствует о соответствии договора N 07/08/08 об охране объектов закону, так как установленные указанными решениями арбитражного суда факты, подтверждающие принятие решения общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 07 июля 2008 года и решения совета директоров от 16 июля 2008 года с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", имели место на момент подписания Кудряшовым М.И. договора и свидетельствовали об отсутствии у него 17 августа 2008 года полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Гортоп".
Представленные истцом дополнительное соглашение N 2 от 7 октября 2008 года, подписанное от имени директора ОАО "Гортоп" Кудряшовым М.И., о продлении срока действия договора N 07/08/08 об охране объектов от 07.08.2008 г. и дополнительное соглашения б/н от 27 октября 2008 года, подписанное от имени директора ОАО "Гортоп" Алексеевым В.Р., о выставлении постов охраны и режиме их работы, не могут рассматриваться как доказательства пролонгирования спорного договора и согласования существенных условий договора на оказание охранных услуг.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор N 07/08/08 об охране объектов от 07.08.2008 г. на момент заключения не соответствовал требованиям закона и являлся недействительным (ничтожным), а внести изменения или заключить дополнительное соглашение к недействительной сделке невозможно, то и дополнительные соглашения N 2 от 7 октября 2008 года и б/н от 27 октября 2008 года также являются недействительными (ничтожными).
С учетом положений главы 39 ГК РФ и содержания дополнительное соглашения б/н от 27 октября 2008 года не может рассматриваться как самостоятельный договор на оказания охранных услуг, так как не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, не является самостоятельным документом, а отсылает к недействительному договор N 07/08/08 об охране объектов от 07.08.2008 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 07/08/08 об охране объектов от 07.08.2008 г. как недействительная сделка не может являться основанием для возникновения обязанности ответчика ОАО "Гортоп" по оплате охранных услуг, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о нелегитимности Кудряшова М.И. на момент заключения договора N 07/08/08 об охране объектов от 07.08.2008 г. апелляционный суд находит безосновательными, поскольку с 28 июля 2008 года до 14 августа 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, в качестве генерального директора ОАО "Гортоп" значился Алексеев В.Р., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2008 г., 28.12.2009 г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, и оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2010 года по делу N А10-4869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН