Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n а10-4869/2009 по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов по договору.суд первой инстанции арбитражный суд республики бурятия

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А10-4869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей О.А. Куклина, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2010 года по делу N А10-4869/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" к Открытому акционерному обществу "Гортоп" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 855 360 рублей (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.);
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "ЧОП "Медведь": Савченко А.Г. - представитель (доверенность от 19.04.2010 г.);
от ответчика ОАО "Гортоп": Тюрин В.И. - представитель (доверенность от 16 февраля 2010 года, выдана генеральным директором Барсуковым А.В.), Хабази О.М. - представитель (доверенность от 19.04.2010 г., выдана генеральным директором Т.Д.-Д. Лубсановой);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - ООО "ЧОП "Медведь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Гортоп" (далее - ОАО "Гортоп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 360 рублей за оказанные услуги по охране объектов по договору N 07/08/08 от 07 августа 2008 года за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЧОП "Медведь" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 435 рублей 40 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что договор об охране объектов N 07/08/08 от 07 августа 2008 года является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие заключения его со стороны ответчика неуполномоченным лицом с нарушением положений статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьи 53 ГК РФ. Суд руководствовался статьями 53, 167, 168, 432, 779, 781 ГК РФ, статьей 69 Закона об акционерных обществах.
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец считает ошибочным вывод суда о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора N 07/08/08 от 07 августа 2008 года об оказании услуг по охране объектов ОАО "Гортоп" вследствие подписание его неуполномоченным лицом директором ОАО "Гортоп" Кудряшовым М.И. и осведомленности истца о наличии на момент подписания договора полномочий генерального директора ОАО "Гортоп" у Алексеева В.Р. Сведения в отношении Алексеева В.Р. в качестве генерального директора ОАО "Гортоп" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 28 июля 2008 года на основании решения собрания от 29 мая 2008 года. К этому моменту было проведено еще два собрания 24 июня и 07 июля 2008 года, после последнего из которых генеральным директором был назначен Кудряшов М.И., наличие у Кудряшова М.И. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора подтверждалось решением совета директоров от 16 июля 2008 года. На момент подписания Кудряшовым М.И. оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий генерального директора общества "Гортоп", в связи с чем истец считает, что спорный договор не мог быть признан недействительным по указанному основанию. Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что, подписывая с ответчиком договор, он знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении Кудряшова М.И. генеральным директором. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что по истечении срока договора были заключены дополнительные соглашения 7 октября 2008 года и 27 октября 2008 года. Вторым соглашением, подписанным от имени ответчика генеральным директором Алексеевым В.Р., заново были согласованы существенные условия договора, что по мнению истца является последующим одобрением спорной сделки на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ.
В судебном заседании 21 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2010 года до 12 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела началось сначала в связи с заменой судьи Григорьевой И.Ю. на судью Куклина О.А.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт и полностью удовлетворить исковые требования.
В связи с наличием между участниками ОАО "Гортоп" корпоративного спора ответчиком представлены два отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Тюрин В.И. в отзыве указал на несоответствие доводов жалобы нормам материального права, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве и пояснениях представитель Тюрин В.И. указал, что договор N 07/08/08 по охране объектов от 07 августа 2008 года является ничтожной сделкой, так как подписан лицом, не имевшим права действовать от имени ОАО "Гортоп" Кудряшовым М.И., безотносительно к наличию или отсутствию решения суда о недействительности решений собраний и советов директоров, которыми Кудряшов М.И. был назначен генеральным директором ОАО "Гортоп". При заключении сделки органом юридического лица с превышением полномочий, нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ применяться не могут, кроме того, уполномоченные органы ОАО "Гортоп" намерения пользоваться охранными услугами истца не имели в связи с отсутствие необходимости в охране объектов и имущества, полностью сданного в аренду. Фактически истец охранные услуги ответчику не оказывал, а более того, не допускал представителей уполномоченных органов управления ОАО "Гортоп на территорию производственной базы.
Представитель ответчика Хабази О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковые требования обоснованы тем, что истец ООО "ЧОП "Медведь" свои обязательства по оказанию ответчику ОАО "Гортоп" охранных услуг на объекте, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 километр, база ОАО "Гортоп", - на основании договора N 07/08/08 по охране объектов от 07.08.2008 г. выполняет, а ответчик в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.
Вывод суда первой инстанции, что представленный истцом договор N 07/08/08 по охране объектов от 07.08.2008 г. содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, но является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, является правильным, соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям договора N 07/08/08 по охране объектов от 07.08.2008 г. истец ООО "ЧОП "Медведь" (исполнитель) принимает обязательство оказывать ответчику ОАО "Гортоп" (заказчик) круглосуточно охранные услуги по адресу: г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 километр, база ОАО "Гортоп", - в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, персонала на охраняемом объекте, осуществления комплекса оперативно-режимных действий, направленных на сохранность имущества и ТМЦ заказчика, поддержания общественного порядка на охраняемом объекте. К договору приложен перечень объектов, переданных под охрану. Стоимость охранный услуг определена в размере 55 рублей в час за одного сотрудника охраны, оплата производится двойным платежом ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего охране в размере 30 процентов, и в течение трех рабочих дней после 1 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненной работы путем перевода денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу охраны, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Договор заключен сроком на два месяца и вступает в силу со дня его подписания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 4.1.2, 8.1, Приложение N 2, Приложение N 1 - Протокол согласования договорной цены). От имени ответчика ОАО "Гортоп" договор подписан директором Кудряшовым Марком Игоревичем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" только генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества имеет право без доверенности заключать сделки от имени общества.
В силу статьи 53 ГК РФ юридические последствия для акционерного общества имеют только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и учредительными документами общества.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, заключенная лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий противоречит статье 53 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора N 07/08/08 по охране объектов от 07.08.2008 г. Кудряшов М.И. не являлся законно избранным единоличным исполнительным органом ОАО "Гортоп".
Решением от 29 мая 2008 года внеочередного собрания акционеров ОАО "Гортоп", проведенным акционером ОАО "Гортоп" - ООО "Стройдизайн", полномочия прежнего совета директоров были досрочно прекращены, избран новый совет директоров, который 30 мая 2008 года избрал генеральным директором Алексеева В.Р. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года по делу N А10-1964/08 установлена легитимность решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 29 мая 2008 года, проведенного по инициативе акционера ООО "Стройдизайн".
В этот же день 29 мая 2008 года по инициативе Кудряшова М.И. было проведено еще одно внеочередное собрание акционеров общества, которое приняло решение об утвержден еще одного состава совета директоров ОАО "Гортоп", который 31 мая 2008 года избрал генеральным директором общества Кудряшова М.И. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2008 года по делу N А10-2297/08 были приняты обеспечительные меры о запрете МРИ ФНС РФ N 2 по РБ вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с изменением учредительных документов, в отношении генерального директора ОАО "Гортоп" Кудряшова М.И. на основании представленного в налоговый орган решения, принятого на заседании совета директоров ОАО "Гортоп" от 31 мая 2008 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года по делу N А10-1964/08 решение внеочередного общего собрания ОАО "Гортоп" от 29 мая 2008 года, проведенного по инициативе Кудряшова М.И., признано недействительным в связи с нарушением при его проведении требований пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решение совета директоров ОАО "Гортоп" от 16 июля 2008 года об избрании Кудряшова М.И. генеральным директором ОАО "Гортоп" было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 г. по делу N А10-2832/08, в связи с тем, что принявший его совет директоров ОАО "Гортоп", был избран неправомочным общим внеочередным собранием акционеров ОАО "Гортоп" от 07 июля 2008 года, проведенным с нарушением пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" - в отсутствие кворума, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 года по делу N А10-2832/08.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятие решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) не имеют юридической силы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь по смыслу пункта