Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-8172/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 12 от 07.07.2006 г., что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Указанное подтверждает принятие предпринимателем на учет товара на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Непредставление же предпринимателем товарно-транспортных накладных, с учетом отсутствия у него обязательств по транспортировке товара в соответствии с заключенным договором, не препятствует возмещению из бюджета НДС.

Кроме того, как установлено налоговым органом, предприниматель производителем лесопродукции не является. Следовательно, наличие у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно. При этом, работники и техника могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подтверждение уплаты ООО «Иркутскпиломатериал» в бюджет НДС, а так же транзитный характер движения денежных средств, в данном конкретном случае, не является основанием для лишения предпринимателя Герцога В. О. права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику.

Согласно материалам дела, предприниматель Герцог В. О. в ходе налоговой проверки представил платежные поручения для подтверждения перечисления денежных средств: ООО «Иркутскпиломатериал» на сумму 5276000 руб., в том числе НДС в сумме 804813 руб. 56 коп. и предпринимателю Парфенову Н. К. на сумму 3500000 руб., в т.ч. НДС в сумме 533898 руб. 31 коп.

Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО «Иркутскпиломатериал» денежные средства, поступающие от предпринимателя Герцога В.О., на следующий банковский день перечислялись на расчетные счета ООО «Диаль» по договорам о взаимосотрудничестве либо снимались наличными денежными средствами через кассу банка.

ООО «Диаль» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, генеральным директором которого является Конторович А. А.

Согласно договору купли-продажи № 06-34 от 30.08.2006 г. предприниматель Герцог В. О. приобретает у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ фонд федерального имущества, от имении которого действует ООО Промышленно-торговая компания «НЭКСТ» башенный кран, кран козловой КК 20-32, кран на гусеничном ходу ДЭК 251, тепловоз ТГМ-23Б, кран мостовой КМ 16/3,2, машина для точечной сварки МТ 2201 УХЛ-4 и другое имущество согласно приложению. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что заявитель не приобретал указанное имущество.

Из договора на оказание услуг от 05.09.2006 г., заключенного между предпринимателем и ООО «Диаль» последнее предоставляет предпринимателю услуги по сортировке круглых лесоматериалов.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для оказания услуг, оговоренных в договоре ООО «Диаль» иметь собственные основные средства не обязательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Герцогу В. О. в возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 1187024 руб., уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным ООО «Иркутскпиломатериал» и предпринимателем Парфеновым Н. К., поскольку в соответствии с главой 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактом взаимозависимости поставщиков и его контрагентов. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому кодексу РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проанализированы и оценены доводы сторон, а так же все собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2007 года по делу № А19-8172/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев