Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-7036/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.Н.

Алексеев И.Н. является одним из учредителей ООО «Эблэл». При этом налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость между индивидуальным предпринимателем Алексеевым И. Н и ООО «Эблэл» повлияла на добросовестность индивидуального предпринимателя Ключника А.В. как налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещение налога на добавленную стоимость.

Право индивидуального предпринимателя Ключника А.В. на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактом взаимозависимости поставщика и его контрагента.

Учитывая, что налогоплательщик не участвовал в перевозке грузов, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения.          

Довод налогового орган о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: отсутствует адрес, реквизиты перевозчика, сведения о реквизитах лицензионной карточки на соответствующее транспортное средство, не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», суд не принимает во внимание, поскольку налоговым органом не представлены данные товарно-транспортные накладные, и суд лишен возможности проанализировать данный довод.

Кроме того, суд лишен возможности проверить, действительно ли указанные физические лица, осуществляющие перевозку груза, отраженные в мотивировочной части решения, указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Ответ ГИБДД по Иркутской области от 02.12.2005г. №6187 о том, что Копылову, Тришину, Полякову водительские удостоверения не выдавались, Набиеву выдавалось водительское удостоверение категории "В", пояснения названных лиц, что они услуги по грузоперевозкам для ИП Алексеева и Ключника не оказывали, не может повлиять на выводы суда.

Из указанного ответа следует, что водительские удостоверения не выдавались ГИБДД по Иркутской области, вместе с тем, они могли быть выданы в другом регионе. Набиев мог оказывать услуги по грузоперевозкам с нарушением правил и с категорией "В". В материалах дела отсутствуют пояснения названных лиц, что такие услуги они не оказывали. Кроме того, такие пояснения могли быть даны сугубо в своих личных интересах.   

Довод налогового органа, что оплата за товар производилась после реализации товара на экспорт и получения экспортной выручки, также ничем не подтверждается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из решения налогового органа не следует, что ИП Алексеев является недобросовестным налогоплательщиком и не уплачивает налоги, в том числе НДС в бюджет.

Факт оплаты поставленной лесопродукции Ключник А.В. в полном объеме налоговым органом не оспаривается.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что все хозяйственные операции были произведены реально. ООО "Эблэл" заготовил лес на основании договора подряда, ИП Алексеев реализовал этот лес ИП Ключнику.

Никакой многоступенчатой схемы реализации лесопродукции, с вовлечением в эту схему сомнительных фирм, с целью необоснованного получения НДС, не усматривается.

 Учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестных действии заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в заявлении, и оценка им была дана выше. Иных доводов заявителем не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007г., принятое по делу № А19-7036/07-33, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

                                                                                                          Т.О. Лешукова