Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-5705/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с указанной нормой права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявитель не должен учитывать в качестве доходов денежные средства, поступившие ему как комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договорам от 16.10.2003 г., № 1/к от 01.09.2005 г. (ООО «Илимская сосна») и от 01.07.2004 г. (ООО «Ангарская тайга»). Так как доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также поступившего в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров не учитываются.

Указанное подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- отчетами агента по договорам о понесенных ООО «ВУДТРЕЙД» расходах по оплате услуг по погрузке, сортировке, приемке и разгрузке лесоматериалов, выполненных ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт» и «Технотрейд»;

- книгами учета доходов и расходов за 2004 г. и за 2005 г.г. согласно которым расходы за 2004 г. составили - 2942627 руб., за 2005 г. - 2942900 руб., а так же, что на расчетный счет ООО «ВУДТРЕЙД» от ООО «Илимская сосна» и от ООО «Ангарская тайга» поступило комиссионное вознаграждение в суме 5885527 руб.;

- актами, приложенных к счетам-фактурам, выставленных заявителем в адрес ООО «Илимская сосна» и ООО «Ангарская тайга», подтверждающих принятие заказчиками услуги по погрузке, сортировке и разгрузке лесопродукции;

- платежными поручениями № 000006 от 01.01.2005 г., № 7 от 03.09.2005 г., № 1/01/2004 от 01.01.2004 г., № 16/10/2003 от 16.10.2003 г., № 1/04/2004 от 01.04.2004 г. согласно которым ООО «ВУДТРЕЙД» в адрес ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт», «Технотрейд» перечислена оплата за оказанные услуги;

- отчетами комиссионера о том, что денежные средства, полученные заявителем от ООО «Илимская сосна» и от ООО «Ангарская тайга», за оказанные услуги по погрузке, сортировке и разгрузке лесопродукции, оказаные ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт», ООО «Технотрейд»;

- счетами-фактурами ООО «Диаконт» и ООО «Интелгрупп» и договором № 7 от 03.09.2005 г., заключенный с ООО «Интелгрупп», подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций сданными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО «ВУДТРЕЙД» оказывались комиссионные услуги по поиску организаций, осуществлявших погрузку, сортировку, приемку и разгрузку лесоматериалов.

Налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем заключались фиктивные сделки, без намерения создать соответствующие последствия, с целью получения налоговой выгоды и прикрытия действительных последствий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы налогового органа, что договоры комиссии, заключенные заявителем с ООО «Илимская сосна» и с ООО «Ангарская тайга», подразумевают фактическое оказание услуг по заданию заказчика, а суммы поступившие на расчетный счет ООО «ВУДТРЕЙД» от заказчиков в счет возмещения затрат связанных с исполнением данных договоров являются ценой оказания услуг, а соответственно и доходом налогоплательщика полученным за оказание услуг.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводов налогового органа об отсутствии договорных отношений, определяемых договором комиссии, о поступлении на счет заявителя денежных средств в счет оплаты услуг, с которых подлежал исчислению единый налог.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, дана полная, всесторонняя оценка доводам сторон и сделан обоснованный вывод, о незаконности Решения № 01-05-87/3728 ДСП от 13.11.2006 г. «О привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующего Налоговому Кодексу РФ, в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого надо уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде, штрафа в размере 69246 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 346230 руб. и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62620 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по Делу № А19-5705/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по Делу № А19-5705/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев