Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-5705/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-5705/07-50

04АП-3843/2007

«10» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 5 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рылова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по Делу № А19-5705/07-50 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙД» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения № 01-05-87/3728 ДСП от 13.11.2006 г. «О привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

(суд первой инстанции Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ВУДТРЕЙД» (далее ООО «ВУДТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 01-05-87/3728 ДСП от 13.11.2006 г. «О привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого надо уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде, штрафа в размере 69246 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 346230 руб. и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62620 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 г. заявленные требования ООО «ВУДТРЕЙД» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что заявителем сделки были совершены для вида, с целью получения налоговой выгоды, без намерения создать соответствующие последствия, равно как и с целью прикрыть действительные последствия. Экономическая нецелесообразность совершения сделок не является основанием для признания их недействительными. В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерном  начислении налоговым органом сумм Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 346230 руб., пени в сумме 62620 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69246 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполной оценкой судом фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что договор услуг по отгрузке лесоматериалов от 16.10.2003 г. между ООО «ВУДТРЕЙД» и ООО «Илимская сосна» и договор услуг по отгрузке лесоматериалов от 01.07.2003 г. между ООО «ВУДТРЕЙД» и ООО «Ангарская тайга» являются договорами комиссии, не обоснован. Суммы поступившие на расчетный счет ООО «ВУДТРЕЙД» от заказчиков в счет возмещения затрат связанных с исполнением данных договоров являются ценой оказания услуг, а соответственно и доходом налогоплательщика, полученным за оказание вышеуказанных услуг. Судом не дана оценка тому, что сумма вознаграждения, уплаченная третьим лицам, значительно превысила суму, перевыставленную ООО «Илимская сосна», ООО «Ангарская тайга» за оказанные услуги, а так же, что все представленные заявителем в суд счета-фактуры не представлялись им в ходе проверки. Судом не дана полная оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фактическом отсутствии договорных отношений, определяемых договором комиссии, о поступлении на счет заявителя денежных средств в счет оплаты услуг, с которых подлежал исчислению единый налог.

ООО «ВУДТРЕЙД» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а так же, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении обществом дохода, определяемого в соответствии со ст. 249 НК РФ, поскольку доходы, полученные заявителем от ООО «Илимская сосна» и ООО «Ангарская тайга» по договорам комиссии, не учитываются при определении налоговой базы в соответствии со ст. 251 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ВУДТРЕЙД» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-05/87 от 01.06.2006 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 346230 руб., в том числе за 2004 г. - 170122 руб., за 2005 г. - 176108 руб. в результате занижения дохода, полученного от реализации услуг по отгрузке лесопродукции в адрес ООО «Илимская сосна» и ООО «Ангарская тайга». Сумма выручки, полученная ООО «ВУДТРЕЙД» от реализации услуг по отгрузке лесопродукции в адрес указанных организаций, не отражена налогоплательщиком в составе дохода и по данным проверки составила: за 2004 г. - 2944427 руб., за 2005 г. - 2956973 руб.

Решением налогового органа № 01-05-87/3728ДСП от 13.11.2006 г., на основании Акта выездной налоговой проверки, ООО «ВУДТРЕЙД» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности за неуплату Единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69246 руб., начислен Единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 346230 руб. и пени  по указанному налогу в сумме 62620 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, а так же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения заявитель обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Согласно ст. 346.12 НК РФ ООО «ВУДТРЕЙД» в 2004 г. - 2005 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы.

Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем в суд документов в подтверждение правомерности исключения из состава доходов сумм выручки, полученной от ООО «Илимская сосна» и ООО «Ангарская тайга», обоснованно пришел к выводу о том, что поступления на расчетный счет ООО «ВУДТРЕЙД» от контрагентов ООО «Илимская сосна» и ООО «Ангарская тайга», не являются его доходом, определяемым в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, а являются возмещенными заявителю суммами расходов, понесенных им в связи исполнением договоров комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО «ВУДТРЕЙД» заключило договоры с ООО «Илимская сосна» по отгрузке лесоматериалов от 16.10.2003 г. и договор комиссии № 1/к от 01.09.2005 г.

В соответствии с договором по отгрузке лесоматериалов от 16.10.2003 г. ООО «Илимская сосна» заказывает и оплачивает, а ООО «ВУДТРЕЙД» выполняет комиссионные услуги по отгрузке лесоматериалов по его договорам. ООО «Илимская сосна» обеспечивает ООО «ВУДТРЕЙД» подвижным составом, возмещает ему затраты, связанные с погрузкой-разгрузкой вагонов, сортировкой и приемкой лесоматериалов на складе. В свою очередь ООО «ВУДТРЕЙД» как исполнитель осуществляет поиск партнеров для погрузки-разгрузки вагонов, сортировки и приемки лесоматериалов на складе, обеспечения сохранности подвижного состава и соблюдения технических условий погрузки и крепления груза.

Согласно договору комиссии № 1/к от 01.09.2005 г. ООО «ВУДТРЕЙД», как комиссионер, обязуется по поручению комитента ООО «Илимская сосна» за вознаграждение, заключать в интересах последнего от своего имени, за счет комитента, договоры с третьими лицами на услуги по отгрузке лесоматериалов комитента железнодорожным транспортом. ООО «Илимская сосна» обязано возместить ООО «ВУДТРЕЙД» затраты, связанные с погрузкой лесоматериалов в вагоны, разгрузкой, сортировкой и приемкой лесоматериалов на складе; обеспечить комиссионера подвижным составом, производить расчеты с РЖД, а так же действия с РЖД, связанные с передачей им лесоматериалов к перевозке. ООО «ВУДТРЕЙД» обязан осуществить поиск партнеров для выполнения услуг: погрузки   вагонов,   обеспечения   сохранности   подвижного   состава   и   соблюдения технических условий погрузки и крепления груза; разгрузки, сортировки и приемки лесоматериалов на складе.

Согласно договору по отгрузке лесоматериалов от 01.07.2004 г. заключенного ООО «ВУДТРЕЙД» с ООО «Ангарская тайга» ООО «Ангарская тайга» заказывает и оплачивает, а ООО «ВУДТРЕЙД» выполняет комиссионные услуги по отгрузке лесоматериалов «Заказчика» железнодорожным транспортом по его договорам.

ООО «ВУДТРЕЙД» во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры по отгрузке лесоматериалов № 000006 от 01.01.2005 г., № 7 от 03.09.2005 г., № 1/01/2004 от 01.01.2004 г., № 16/10/2003 от 16.10.2003 г., № 1/04/2004 от 01.04.2004 г., с ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт», ООО «Технотрейд» соответственно, согласно которым ООО «ВУДТРЕЙД» заказывает и оплачивает, а ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт» и ООО «Технотрейд» выполняют комиссионные услуги по отгрузке лесоматериалов заказчика железнодорожным транспортом.

Комиссионерами, по результатам выполненных комиссионных услуг, на основании названных договоров в адрес ООО «ВУДТРЕЙД» выставлены счета-фактуры:

ООО «Бригантина» на сумму 2292621 руб. 64 коп., ООО «Интелгрупп» на сумму 266334 руб. 31 коп., ООО «Террамед» на сумму 1072927 руб. 97 коп., ООО «Диаконт» на сумму 1222673 руб. 14 коп., ООО «Технотрейд» на сумму 3272759 руб. 10 коп.

В свою очередь ООО «ВУДТРЕЙД» как посредник между ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт», ООО «Технотрейд» и ООО «Илимская сосна», ООО «Ангарская тайга», выставил в адрес заказчиков счета-фактуры:

ООО «Илимская сосна» - на сумму 6017226 руб. 67 коп.;

ООО «Ангарская тайга» - на сумму 2225674 руб.

Данные суммы за оказанные комиссионные услуги были перечислены на расчетные счета ООО «Бригантина», ООО «Интелгрупп», ООО «Террамед», ООО «Диаконт» и ООО «Технотрейд».

Факт выполнения услуг по договору комиссии подтверждается представленными отчетами комиссионера.

Как следует из акта проверки от 01.06.2006 г. № 01-05/87, выездная налоговая проверка ООО «ВУДТРЕЙД» проведена выборочным методом представленных документов за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г.

Таким образом, с учетом деклараций по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., 2005 г., «Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», отчетов комиссионеров, комиссионное вознаграждение правомерно включено ООО «ВУДТРЕЙД» в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и 2005 г.

Суд признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве допустимых доказательств представленные заявителем в судебное заседание документы за рамками выездной налоговой проверки.

Поскольку, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. согласно которому налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при