Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-6035/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом заемного обязательства (договор займа № 15 от 29.09.2004 г.), и, как, следствие, не могли передаваться в счет оплаты по счету-фактуре № 84 от 12.09.2004 г.

Обстоятельства и доводы общества, указанные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормам материального права и оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции рассмотрел ссылку общества на судебные акты по делу № А19-10471/05-44-45.

В рамках данного дела налоговый орган, исходя из объема собранных им в ходе проверки доказательств, как указано в решении суда от 23 января 2006 года,  не смог доказать признаков фиктивности сделок, их противоречие законодательству, направленность на уход от уплаты налогов и отсутствие разумной деловой цели, поскольку не доказано, что вексель серии ВН № 0651672 не может служить средством платежа.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из иных документов, собранных им при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой и было принято оспариваемое в настоящем деле решение. Следовательно, данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе, и в части выводов суда об использовании векселя серии ВН № 0651672 в качестве средства платежа.

Суд, исходя из реальности договора займа, который считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками, и служащих объектом договора займа, правильно установил, что, поскольку директор общества находился в командировке в г.Иркутске с выездом из г.Вихоревка 28.09.2004 г. и прибытием в г.Вихоревка 30.09.2004 г., он не мог подписать акт приема-передачи векселей 29.09.2004 года в г. Вихоревка. При этом иных доказательств, подтверждающих передачу векселя серии ВН № 0651623 29.09.2004 г., заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет оплаты по счету-фактуре № 41 от 25.05.2004г. на сумму 1400000 руб., в том числе НДС 213559,32 руб., ООО «Финтэко» передало ООО «Спектр» следующие векселя на общую сумму 1400000 руб.:

-  № 0655722, составленный 28.06.2004г. Иркутским городским отделением № 8586 Байкальского Сбербанка России на сумму 500000 руб. непосредственно для ООО «Востсибстрой», Республика Калмыкия, г. Элиста;

-  № 0655721, составленный 28.06.2004 г. Иркутским городским отделением № 8586 Байкальского Сбербанка России на сумму 500000 руб. непосредственно для ООО «Востсибстрой», Республика Калмыкия, г. Элиста;

-  № 0655737, составленный 28.06.2004г. Иркутским городским отделением № 8586 Байкальского Сбербанка России на сумму 200000 руб. непосредственно для ООО «Термолайн», г. Иркутск;

№ 0637530, составленный 29.06.2004 г. Зиминским ОСБ 2416 Байкальского Сбербанка России на сумму 200000 руб. непосредственно для ОАО «Молочный комбинат Саянский», г. Саянск, Иркутской области (акт приема-передачи векселей 29.06.2004г.).

В ходе проверки инспекция, исходя из ответов Байкальского банка СБ РФ о том, что первые два векселя погашены векселедателем 29 июня 2004 года (предъявлены к оплате) векселедержателю филиала Иркутский ОАО Импэксбанк, третий вексель погашен векселедателем 30 июня 2004 года (предъявлен к оплате) векселедержателю ООО «Компания Шаттл-И», четвертый вексель погашен Иркутским городским ОСБ 8586 30 июня 2004 года (предъявлен к оплате) векселедержателю  филиалу Иркутского ОАО «Импэксбанк»,  и учитывая, что в индоссаменте (передаточной ведомости) указанных векселей ООО «Финтэко», ООО «Спектр» и индивидуальный предприниматель Камардин М.В. индоссантами не значатся, пришел к выводу о нарушении раздела 2 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года, о притворности сделки (операций по продаже простых векселей), и, соответственно, необоснованности налоговых вычетов на сумму 213559,32 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом необоснованно не учтены нормы материального права и фактические обстоятельства по делу, следующие. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 14 Положения о переводном и простом векселе). Из указанной нормы следует, что передача векселя с бланковым индоссаментом третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента не противоречит вексельному законодательству.

Поэтому доводы инспекции о том, что, поскольку в передаточных ведомостях указанных векселей не значатся индоссантами ИП Камардин М.В., ООО «Финтэко» и ООО «Спектр», что исключает передачу векселей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт последовательной передачи векселей от ИП Камардина М.В. к ООО «Финтэко», и от ООО «Финтэко» к ООО «Спектр» подтверждается актами приема-передачи векселей.

Доказательств того, что по договору займа № 14 от 29.06.2004г., заключенному между ИП Камардиным М.В. и ООО «Финтэко», заемное обязательство не возникло, налоговым органом не представлено.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены условия предъявления налоговых вычетов (счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, оплата подтверждена передачей векселей, выполненные работы приняты и оформлены первичными документами, соответствующими предъявляемым к ним статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» требованиям), решение инспекции в части отказа в подтверждении налоговых вычетов на сумму 213559,32 руб. является противоречащим НК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности вычета в сумме 54793 руб. соответствует обстоятельствам дела и имеющимся платежным документам.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Спектр», и, как следствие, недобросовестности самого налогоплательщика – ООО «Финтэко», рассмотрены судом первой инстанции.

Оценка судом первой инстанции данных доводов как необоснованных соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В качестве оснований недобросовестности заявителя инспекцией указано на ненахождение поставщика по его адресу и невозможность установления его местонахождения, отсутствие у него возможностей для оказания услуг ввиду отсутствия трудовых ресурсов, представление поставщиком в налоговый орган нулевой отчетности, перечисление в этот же или на следующий день выручки от ООО «Финтэко» на счет третьего лица - ИП Камардина М.В. с указанием платежей «за векселя», неведение расчетов с персоналом по заработной плате, внебюджетными фондами.

Между тем, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес контрагента налогоплательщика соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Спектр», оснований для признания данных счетов-фактур несоответствующими требованиям ст.169 НК РФ не имеется, так как налогоплательщиком соблюдены форма и порядок заполнения счета-фактуры, установленные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

Иные доводы, касающиеся отсутствия прописки руководителя ООО «Спектр» в г. Иркутске, несообщение им в налоговый орган данных нового паспорта (выданного взамен старого, уничтоженного в связи с общим обменом), представления нулевой отчетности, отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как не предусмотренные налоговым законодательством в качестве оснований для непринятия налоговых вычетов.

Данные выводы суда соответствуют принципам налогового контроля и оценки налоговой выгоды как необоснованной (обоснованной), выраженным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда   Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу № А19-6035/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 июня 2007 года по делу № А19-6035/07-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов