Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А19-6035/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-6035/07-50

10 сентября 2007  года                                                                                       04АП-3686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтэко», апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  20 июня 2007г. по делу № А19-6035/07-50

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Финтэко»  о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.04.2007г. № 01-04.1/37 в части

(суд первой инстанции  Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Смолина О.Г., директора,

от ИФНС: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Финтэко» – обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения  от 04.04.2007г. № 01-04.1/37 в части предложения уплатить 1269723 руб. налога на добавленную стоимость, 346760 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 253945 руб.

Суд первой инстанции решением от 20 июня 2007г. заявленные требования удовлетворил в части, признав незаконным оспариваемое решение инспекции в части 1071417 руб. НДС, 282413 руб. пени, 214283 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о недобросовестности налогоплательщика при заявлении вычетов по НДС по двум векселям на сумму 1,3 млн. руб., поскольку суд признал, что указанные векселя не могли быть предметом заемного обязательства и передаваться в счет оплаты по счету-фактуре № 84 от 12.09.2004 года; основанием для удовлетворения заявленных требований по налогу, в частности, по четырем векселям на общую сумму 1,4 млн. руб. послужила, по выводу суда, необоснованность доводов инспекции о невозможности передачи векселей по причине того, что в передаточных ведомостях указанных веселей не значатся индоссантами Камардин М.В., ООО «Финтэко» и ООО «Спектр», поскольку передача векселя с бланковым индоссаментом третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента не противоречит вексельному законодательству.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и признать решение инспекции незаконным.

При этом налогоплательщик в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указывает на следующее.

Векселя серии ВН № 0651623 и серии ВН № 0651672 на общую сумму 1300000 руб. переданы обществу ИП Камардиным М.В. по договору займа № 15 от 29.09.2004г.

С 28.09.2004г. по 30.09.2004г. директор общества Смолин О.Г. находился в командировке, в Главном Финансовом управлении г. Иркутска.

29.09.2004г. между ИП Камардиным М.В. и обществом заключён (по причине отсутствия на момент заключения договора печати общества) устный договор займа с условием последующего его оформления в письменной форме и составлением актов приема-передачи векселей, согласно которому предприниматель передает обществу векселя на сумму 1,3 млн. руб.

29.09.2004г. ИП Камардин согласно договору займа передал, а общество получило по доверенности простой вексель серии ВН № 0651623 на сумму 300000 руб.

29.09.2004г. общество передало, а ООО «Спектр» по доверенности № 000039 от 29.09.2004г. получило простой вексель серии ВН № 0651623 на сумму 300000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг по счету-фактуре № 84 от 12.09.2004г.

30.09.2004г. ИП Камардин согласно договору займа передал, а общество по доверенности получило простой вексель серии ВН № 0651672 на сумму 1000000 руб.

30.09.2004г. общество передало, а ООО «Спектр» по доверенности № 000040 от 30.09.2004г. получило простой вексель серии ВН № 0651672 на сумму 1000000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг по счету-фактуре № 84 от 12.09.2004г.

Оплата работ, выполненных ООО «Спектр», по счёту-фактуре № 84 от 12.09.2004г. на сумму 1450000 руб.  произведена в  полном  объёме векселями серии ВН № 0651623 на сумму 300000 руб. и серии ВН № 0651672 на сумму 1000000 руб., платёжными поручениями № 2291 от 26.10.04г., № 2432 от 11.11.04г., №2523 от 23.11.04г. на сумму 150000 рублей.

С ИП Камардиным М.В. и с ООО «Спектр» общество заключило устные соглашения о том, что акты приема-передачи векселей серии ВН № 0651623 и серии ВН № 0651672 будут составлены позже, после возвращения генерального директора ООО «Финтэко» из командировки в г. Вихоревка из-за отсутствия у Смолина О.Г. печати организации.

По возвращению из командировки в г. Вихоревка по факту передачи векселей был составлен договор займа № 15, датированный 29.09.2004 г., и акт приёма-передачи векселей серии ВН № 0651623 на сумму 300000 руб. и серии ВН № 0651672 на сумму 1000000 руб. от ИП Камардина М.В. - обществу и от общества - ООО «Спектр», объединенный одной датой - 30.04.04 г., однако фактически вексель серии ВН № 0651623 принят и передан 29.09.04г., а вексель серии ВН № 0651672 - 30.09.04 г.

Возврат займа и процентов по договору осуществлен в срок до 29.12.2004г.

В ходе судебных разбирательств по делу № А19-10471/05-44 в вычетах по услугам ООО «Спектр», оплаченных векселем на 300000 руб. отказано по причине того, что он погашен 29.09.04г., т.е. до его фактической передачи ИП Камардиным М.В. согласно акту передачи от 30.09.04г. Из решения по данному делу от 23.01.2006 года следует, что ООО «Финтэко» «имеет право устранить указанное нарушение в оформлении документа и представить уточнённую декларацию, в связи с чем правомерность заявленных вычетов будет налоговым органом рассмотрена, учитывая, что налогоплательщик в части отказа в вычетах по НДС, в счёт уплаты которого был передан вексель серии ВН № 0651623 на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, не доказал, что его права и законные интересы нарушены, суд считает решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным», а по векселю серии ВН № 0651672 на сумму 1000000 (один миллион) рублей обоснованность вычетов НДС была подтверждена в судебных заседаниях».

ООО «Финтэко», устранив нарушения в оформлении, подало уточнённую декларацию по НДС за ноябрь 2005г., согласно которой ООО «Финтэко» правомерно заявило 45763 руб. вычетов.

Также общество на основании решения суда уплатило штраф в размере 9153 рубля по исполнительному листу в результате неправомерного применения вычетов по НДС в рассматриваемом отчетном налоговом периоде по векселю серии ВН № 0651623 на сумму 300000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении налогового вычета по поставщику ООО «Спектр», в связи с тем, что поставщик по адресу не находится, не имеет возможностей для оказания услуг ввиду отсутствия трудовых ресурсов, сделка со стороны продавца услуг заключена от имени лица, местонахождение которого установить не возможно, продавец услуг - ООО «Спектр» представлял «нулевую отчетность. Из информации кредитных учреждений следует, что:

-в день или на следующий день поступления выручки от ООО «Финтэко» денежные средства перечисляются на счет третьего лица - ИП Камардина М.В. с указанием платежей «за векселя»,

-не ведутся расчеты с персоналом по заработной плате, внебюджетными фондами, что указывает на отсутствие трудовых ресурсов.

Расчеты с ООО «Спектр» оформлены векселями, которые фактически не могли быть ими произведены, поскольку являлись именными и находились в обороте от одного до 2-х дней.

Главным критерием недобросовестности ООО «Финтэко», согласно апелляционной жалобе, является перечисление им денежных средств  предприятию, которое фактически не имело собственных или арендованных основных средств (нет складов, зданий, специализированной техники и др.), и на котором отсутствовали условия для достижения    результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, производственного и технического персонала; осуществлявшее операции не по месту своего нахождения. Предприятие ООО «Спектр» зарегистрировано в инспекции г. Иркутска, а деятельность осуществляло в г.Вихоревка Братского района, в то время как обособленных подразделений, филиалов и представительств предприятие не имеет. Фактическое место нахождение предприятия и его руководителя не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности дают основания полагать, что налогоплательщиком ООО «Финтэко» используется схема, нацеленная на уменьшение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Налоговые выгоды экономически не оправданы, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и отчетности - недостоверны.

В части векселей на 1,4 млн. руб. инспекция указывает, что на запрос инспекции Сбербанк России представил копии векселей  на сумму 200000 руб., акт приема-передачи векселей. Настоящий акт от 30.06.2004 года составлен в том, что векселедатель ООО «Компания «Шаттл-И» передал, а АК Сбербанк России (г. Иркутск) принял простой вексель с оформленным на нем именным индоссаментом путем перечисления денежной суммы в размере 200000 руб. на расчетный счет общества; вексель на сумму 500000 руб. № 0655722, вексель на сумму 500000 руб. № 0655721, акт приема-передачи векселей. Настоящий акт от 29.06.2004 года составлен в том, что векселедатель филиал «Иркутский» ОАО Импортно-экспортный банк передал, а Иркутское городское отделение № 8586 АК Сбербанк России (г. Иркутск) принял простые векселя с оформленными на них именными индоссаментами путем перечисления денежной суммы в размере 500000 руб. и 500 000 руб. с указанием «платите приказу» ИП Громнюк Э.В. на расчетный счет; вексель на сумму 200000 руб. погашен Иркутским городским ОСБ 8586 30.06.2004 года (предъявлены к оплате) векселедержателю филиалу Иркутского ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк».

В заседании апелляционного суда общество поддержало в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, соответственно, оспорив доводы апелляционной жалобы инспекции.

Налоговая инспекция явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2005гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2006г. № 01-04.1/181 и вынесено решение от 04 апреля 2007г. № 01-04.1/37 о взыскании с общества, в том числе, 1269723 руб. налога на добавленную стоимость, 346760 руб. пени по НДС, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 253945 руб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам, заключенным обществом с ООО «Спектр», последнее осуществляло монтаж абонентских магистральных воздушных кабельных линий связи согласно 3 этапу проекта построения телефонной сети в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, монтаж и сдачу в эксплуатацию абонентских линий и абонентских комплектов. Оплата за выполненные работы по выставленным счетам-фактурам в части произведена платежными поручениями, в части – векселями серии ВН № 0651623 на сумму 300000 руб., серии ВН № 0651672 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС в общей сумме 198305 руб. 08 коп., приобретенными обществом у индивидуального предпринимателя Камардина М.В. по договору займа № 15 от 29.09.2004 года и переданными обществу индивидуальным предпринимателем 30.09.2004 года  по акту приема-передачи.

Далее актом приема-передачи от 30.09.2004 года указанные векселя переданы налогоплательщиком ООО «Спектр» в счет оплаты выполненных работ по счету-фактуре № 84 от 12.09.2004 года.

Из ответа Байкальского Банка Сбербанка России № 010-47/57 от 01.08.2006 года, № 010-47/62 от 17.08.2006 года следует, что вексель серии ВН № 0651623 составлен 28.09.2004 г. и погашен векселедателем 29.09.2004 г., а вексель серии ВН № 0651672 составлен 30.09.2004 г. и погашен векселедателем 01.10.2004 г.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что вексель серии ВН № 0661623 на момент его передачи предпринимателем обществу (30.09.2004 г.), а последним - своему поставщику ООО «Спектр» (30.09.2004 г.) уже был погашен банком, а вексель серии ВН № 0651672 на момент заключения договора займа (29.09.2004 г.) еще не был составлен банком, следовательно, указанные векселя не могли быть