Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А19–10323/06-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19–10323/06-52 

«7» сентября  2007 г.                                                                                 04АП-3068/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая  2007 года (судья  Чемезова Т.Ю.),

по делу № А19-10323/06-52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД РСП-Иркутск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным  решения от 31.01.2006 г. № 13-34/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РСП-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-34/6 от 31.01.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2007г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.  

            Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что  представленные налогоплательщиком на проверку договоры комиссии (агентские договоры) не подтверждены результатами выездной налоговой проверки контрагента заявителя – ООО «Коменс», а также анализом представленных документов из ИФНС России по г.Элиста Республики Калмыкия. В связи с тем, что договоры комиссии (агентские договоры) не подтверждены результатами выездной налоговой проверки, налоговый орган  считает, что обороты организаций участников соответствующей схемы уклонения от налогообложения являются оборотами ООО ТД «РСП-Иркутск», являющейся фактическим собственником товара. При указанных обстоятельствах правомерным является доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

            Заявитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

             В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в  его отсутствие.

            Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа 2007г. до 16 часов 00 минут 4 сентября 2007г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт проверки № 13-32/119 от 16.08.2005 года.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 13-34/6 от 31.01.2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 1 084 495 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 17 536 702 руб.; уменьшить на неправомерно предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 677 445 руб.; уплатить налог на прибыль в сумме 663 812 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 52 482 руб.; уплатить пени в общей сумме 5 084 435 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4 580 044 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог -4 345 руб., по налогу на прибыль - 500 046 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 407 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что до 09.01.2002 ООО ТД «РСП-Иркутск» имело название ООО «Час Пик».

 Между ООО «Коменс» («Принципал») и ООО «Час Пик» («Агент») заключен агентский договор от 02.07.2001 № ЗА-07, где Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе: заключать договоры на закуп и реализацию продукции по распоряжению Принципала и за счет Принципала. За оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 1,5 % от каждой суммы, заключенного в пользу Принципала контракта.

 01 июля 2002 года был заключен новый агентский договор № 1/07 между ООО «Коменс» («Принципал») и ООО ТД «РСП-Иркутск» («Агент»), где Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а также заключать в качестве Покупателя от своего имени и за счет Принципала договоры закупки. За оказание услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 2 % от общей стоимости реализованной продукции ежемесячно по всем договорам поставки.

 При анализе бухгалтерской отчетности ООО «ТД РСП-Иркутск», согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2001 года, налоговым органом установлено, что  за ООО «Коменс» числится дебиторская задолженность.

 Согласно отчетам агента, Принципалом отгружено алкогольной продукции за 2002 год на 938 621 821 руб., в том числе НДС 156 436 980 руб., за 2003 год 646 638 808 руб., в том числе НДС 107 773 135 рублей. Агентское вознаграждение ООО ТД «РСП-Иркутск» за 2002 год составило 31 789 994 руб., в том числе НДС 5 298 332 руб., за 2003 год 12 932 776 руб., в том числе НДС 2 155 463 рубля.

  В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «Коменс» в Инспекцию ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия, на который получен ответ, что за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года выручка от реализации продукции, работ, услуг ООО «Коменс» за 2001 год составила 672 000 руб., за 2002 год - 451 000 руб., за 2003 год - 87 000 руб. Финансовые операции, минуя расчетные счета, в коммерческих банках не производились.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом было направлено требование о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Коменс».

Согласно полученным налоговым органом выпискам банков - ОАО АК «РИНК-БАНК» г.Москва и ОАО АКБ «НБВК» г.Москва - на расчетный счет ООО «Коменс» налогоплательщиком было перечислено в 2002 году 51 037 тыс.руб., в 2003 году - 20 449 тыс.руб.

В рамках мероприятий дополнительного контроля для подтверждения поступления денежных средств в 2001 году от ООО «Коменс» по агентскому договору налоговым органом были направлены требования в банки: ОАО КБ РГП «Интерус-Банк», филиал ОАО «УралСиб» в г. Иркутске, АК «Классик Банк», Байкальский Сбербанк РФ, Иркутский филиал ЗАО «Гута-банк», ОАО «УралСиб» на представление сведений о движении денежных средств.

Согласно представленным выпискам банка, денежные средства от ООО «Коменс» во исполнение агентского договора не поступали. Также установлено, что для ведения коммерческой деятельности ООО ТД «РСП-Иркутск» (ООО «Час-Пик») брало кредиты и займы в банках ИФ «Гринком-банк», ОАО РИК «Башкредитбанк», ЗАО «Гута-банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Интерус-Банк, ОСБ № 8586.

Согласно представленным выпискам банка, денежные средства, полученные ООО «Коменс» от ООО ТД «РСП-Иркутск» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Мульти Стэк», ООО «Гринэлси», ООО «Риком Траст», ООО «Технопрогресс».

По результатам мероприятий дополнительного контроля налоговым органом на основании сведений из базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков о руководителях и учредителях ООО «Мульти Стэк», ООО «Гринэлси», ООО «Риком Траст», ООО «Технопрогресс» сделан вывод о том, что все организации в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, их можно отнести к одной аффилированной группе. Так, руководителем ООО «Мульти Стэк» является Кокорев Виктор Алексеевич, учредителями - ООО «Книски», ООО «Коледо», руководителем ООО «Гринэлси» с 13.02.2002г. по 24.07.2002г. являлся Катаржук Сергей Викторович, с 24.07.2002г. руководителем является Новиков Николай Викторович, учредителями являются ООО «Кински» и ООО «Коледо», руководителем ООО «Риком Траст» с 07.03.2002г. по 09.07.2002г. являлся Катаржук Сергей Викторович, с 09.07.2002г. Скрябышева Марина Олукбаевна, учредителями являются ООО «Кински» и ООО «Брадия», руководителем ООО «Технопрогресс» является Новиков Виктор Сергеевич, учредителем является ООО «Поставка Лайн».

На основании полученного в рамках мероприятий дополнительного контроля объяснения руководителя ООО «Коменс» Монастырской Светланы Викторовны налоговым органом установлено, что ею были выданы доверенности на представление интересов в отношении ООО «Коменс» Дмитриеву Виктору Николаевичу, Петрову Геннадию Борисовичу с правом подписи на финансовых документах и полномочиями заключать хозяйственные договоры, а также Богославской Надежде Романовне для предоставления налоговой отчетности в ИФНС России по г. Элиста. Налоговая отчетность составлялась Петровым Анатолием Германовичем, который является генеральным директором ООО «Аудит и Консультации» г. Москва, часто налоговая отчетность направлялась по почте.

Монастырская СВ. также пояснила, что какие-либо договоры с ООО ТД «РСП-Иркутск» она не заключала. Подписи на документах, в частности на указаниях на закуп и реализацию вино-водочной продукции ей не принадлежат. Также никаких указаний на закуп и реализацию вино-водочной продукции ООО ТД «РСП-Иркутск» она не давала, отчеты по агентскому договору от ООО «ТД РСП-Иркутск» не получала. Руководителя ООО ТД «РСП-Иркутск» Вельского Олега Константиновича не знает и не видела. В период с  2001г. по 2003г. фактическую деятельность ООО «Коменс» осуществляли Петров Г.Б, Петров А.Г. и Дмитриев В.Н.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что агентские договоры в разрезе предмета договора «Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а также заключать в качестве Покупателя от своего имени и за счет Принципала договоры закупки» не выполнялись.

Из анализа рассматриваемых сделок и действий инспекцией сделан вывод о том, что заключение договоров от 02.07.2001г. № ЗА-07 и от 01.07.2002г. № 1/07 имеет своей целью не извлечение организацией - продавцом товара (комиссионером или агентом) прибыли, а создание видимости получения прибыли ООО «Коменс», следовательно, сделки являются мнимыми.

В связи с тем, что договоры комиссии (агентские договоры) не подтверждены результатами выездной налоговой проверки, налоговый орган  пришел к выводу о том, что обороты организаций участников соответствующей схемы уклонения от налогообложения являются оборотами ООО ТД «РСП-Иркутск», являющейся фактическим собственником товара.

По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, пени за несвоевременную уплату налогов и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, занижения обществом налоговой базы по вышеуказанным налогам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны, заключившие агентские договоры, не имели намерений исполнять или требовать исполнения по договорам.

Напротив, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2006г. по делу №А19-12486/06-7 отказано Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в удовлетворении требований о признании агентских договоров от 02.07.2001г. №3А-07, от 01.07.2002г. №1/07, заключенных между ООО ТД «РСП-Иркутск» и ООО «Коменс», недействительными.

Суд, оценив указанные договоры, пришел к выводу о том, что они соответствуют закону и оснований для признания их недействительными не имеется. Истец не представил доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по