Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А19-25247/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-25247/06-27

"05" сентября 2007 года                                                                                                      -04АП-3802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     05 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу Службы ветеринарии Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007г. по делу №А19-25247/06-27, по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения государственного органа, принятое судьей  В.И. Колосовым

                                                                                          (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куроптева В.А. (доверенность от 28.08.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации Иркутской области: не явился, извещен;

            установил:

Служба ветеринарии Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Иркутской области от 24.08.2006г. №346.

Решением суда от 28 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований Службы ветеринарии Иркутской области отказано. В обоснование суд указал, что антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости в закупке товаров, услуг по профилактике высоко патогенного гриппа в экстренном порядке.

            Не согласившись с указанным решением, Служба ветеринарии Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считают, что во время заключения госконтрактов не существовало органа, уполномоченного на осуществления контроля в сфере размещения заказов. Закуп необходимого оборудования без проведения конкурса проводился по указанию Администрации Иркутской области. Суд не принял во внимание документы, подтверждающие критическую эпид. обстановку в области.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что УФАС принял решение с превышением полномочий. О заключении госконтрактов уполномоченный орган не был уведомлен в связи с его отсутствием в это время. Согласно письмам МЧС и иных компетентных органов в регионе сложилась критическая эпид.обстановка с птичьим гриппом. Конкурс не проводился по прямому указанию Администрации области. Указанный в распоряжении срок был установлен для представления отчета о проведенной работе, а не проведения конкурса. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2007г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Губернатор Иркутской области 20.03.2006г. издал распоряжение №97-ра, согласно которому в целях предотвращения завоза возбудителя высоко патогенного гриппа птиц на территорию Иркутской области и проведения профилактических мероприятий было поручено Главному финансовому управлению Иркутской области выделить Управлению ветеринарии Иркутской области денежные средства в размере 12 000 000 рублей на оплату товаров, работ и услуг по государственным контрактам. Отчет о целевом использовании денежных средств Управление ветеринарии Иркутской области представить до 01.10.2006г. Функции по контролю за исполнением распоряжения возложены на первого заместителя главы администрации Параничева Ю.В.

На основании указанного распоряжения заместителем главы администрации Параничевым Ю.В. в адрес Управления ветеринарии Иркутской области 24.03.2006г. направлено письмо, которым Управлению ветеринарии предлагалось разместить областной государственный заказ на проведение мероприятий по профилактике высоко патогенного гриппа птиц на бесконкурсной основе в соответствии с п.6 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с возникновением потребности в услугах вследствие непреодолимой силы и нецелесообразностью применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени. Перечень потенциальных исполнителей государственного заказа предлагалось согласовать с Агентством по государственному заказу Иркутской области.

Во исполнение данного письма Управлением ветеринарии Иркутской области были заключены следующие договоры:

-   № 20 от 28.04.2006 г. с ОАО «БайкалГАЗсервис» на поставку автомобилей «Ока» и дезустановок УД-1 на сумму 1 240 000 рублей;

-   № 19 от 30.03.2006 г. с ООО «Полиграфический центр РиЭЛ» на поставку полиграфической продукции;

-б/н от 24.04.2006 г. с ООО «Губерния класс» на оказание услуг по информационному обслуживанию 405 000 рублей;

-б/н   от 20.04.2006 г. с ООО фирма «Медина» на поставку лабораторного оборудования и инвентаря на сумму 2 842 250 рублей;

-б/н от 20.04.2006 г. с ООО «БЛЭСС ВИН Иркутск» на поставку медицинского оборудования, инвентаря и препаратов на сумму 5 285 100 рублей.

Указанные контракты были согласованы Управлением ветеринарии Иркутской области с Агентством по государственному заказу Иркутской области (письма №390-2006  от 27.04.2006 г. и №502-2006 от 12.05.2006 г.).

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Иркутской области провело расследование по поводу заключения Управлением ветеринарии Иркутской области договоров с хозяйствующими субъектами на проведение мероприятий по профилактике высоко патогенного гриппа птиц.

Пунктом 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Иркутской области от 24.08.2006 г. №346 Управление ветеринарии Иркутской области было признано нарушившим ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в части необоснованного предоставления льгот нескольким хозяйствующим субъектам, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что могло иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в связи с заключением Управлением ветеринарии Иркутской области договоров:

-   № 20 от 28.04.2006 г. с ОАО «БайкалГАЗсервис» на поставку автомобилей «Ока» и дезустановок УД-1 на сумму 1 240 000 рублей;

-   № 19 от 30.03.2006 г. с ООО «Полиграфический центр РиЭЛ» на поставку полиграфической продукции; б/н от 24.04.2006 г. с ООО «Губерния класс» на оказание услуг по информационному обслуживанию 405 000 рублей;

-   б/н от 20.04.2006 г. с ООО фирма «Медина» на поставку лабораторного оборудования и инвентаря на сумму 2 842 250 рублей; б/н от 20.04.2006 г.;

-   с ООО «БЛЭСС ВИН Иркутск» на поставку медицинского оборудования, инвентаря и препаратов на сумму 5 285 100 рублей,

на бесконкурсной основе на основании указаний должностного лица Администрации Иркутской области - первого заместителя главы администрации Параничева Ю.В., на которого возложена обязанность по контролю за исполнением распоряжения Губернатора Иркутской области № 97-ра от 20.03.2006 г.

В пунктах 2 и 3 указанного решения предлагалось направить соответствующие письмо Губернатору области и материалы проверки в Прокуратуру Иркутской области для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности. 

Определением УФАС №427 от 24.10.2006 г. в указанном решении были исправлены описки (ошибки). Пункт 2 был изложен в следующей редакции: "Производство по делу в отношении Администрации Иркутской области прекратить", пункты 2, 3 считать соответственно пунктами 3, 4.

Управление ветеринарии Иркутской области, не согласившись с указанным решением, с учетом изменений внесенных определением  №427, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что вышеуказанные договора были заключены с нарушением, т.к. оснований для их заключения на бесконкурсной основе, путем закупки у единственного поставщика, не имелось.

   Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

   Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (п. 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

   Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 841) к основным функциями ФАС отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д"). При этом Постановление Правительства РФ N 841 от 30.12.2006 вступило в силу с 01.01.2007.

   Как видно из текста решения УФАС, фактически проводилась проверка соблюдения порядка размещения заказа на поставки товара, оказание услуг для нужд области, т.к. для осуществления закупа были выделены денежные средства из бюджета Иркутской области и оборудование  закупалось именно для нужд области.           

   Оспариваемое решение антимонопольного органа было вынесено 24.08.2006.

   Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось полномочий для осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд. До этого момента в компетенцию антимонопольной службы входил лишь контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

   Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

   Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона о размещении заказов плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

   Частью 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

   В материалах