Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-21432/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий назначать специалиста-оценщика, при этом не заключая с ним договора.

05.05.2006г. между ГУ ФССП по Иркутской области и ООО «Версия» подписан государственный контракт №286 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

16.05.2005г. указанный контракт получен Кировским отделом службы судебных приставов, после чего, 19.05.2006г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованной алкогольной продукции. Более того, срок передачи арестованного имущества для определения стоимости в оценочную организацию, действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка заявителя на распоряжение Минюста РФ от 17.03.2006г. №15, которым установлен 10-дневный срок для привлечения для оценки арестованного имущества, не может быть принята. Данный документ не является нормативным правовым актом, срок, установленный данным распоряжением является организационным и рекомендательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  несвоевременной  передаче  арестованного  имущества  на оценку, необоснованными.

Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

В соответствии со ст.ст.61-64 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица осуществляется в следующем порядке. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

01.06.06г. единственным участником ООО «Винком» принято решение о самоликвидации и назначении ликвидатором Никанорова И.М.

13.06.06г. в Кировский ОСП ликвидатором ООО «Винком» направлено заявление о передаче ему исполнительных документов в отношении должника, находившихся на исполнении в Кировским отделе.

14.06.06г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и принято решение о передаче имущества ликвидатору, при этом, исполнительные документы были переданы лишь 11.07.2006г., что противоречит п.2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию организации-должника является основанием для включения ликвидационной комиссией содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов.

ООО ТД «Еуро-Алко» не было письменно уведомлено о ликвидации должника, не включено в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд считает, что, отменив меры по наложению ареста, не передав при этом должным образом исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель существенно нарушил права заявителя на предъявление требований ликвидационной комиссии по погашению задолженности в порядке очередности в случае реализации данного имущества.

Судебный пристав - исполнитель обязан проверить наличие всех правовых условий

ликвидации юридического лица, что также не было им сделано в полном объеме, так как судебному приставу-исполнителю не были представлены наряду с иными правовыми условиями ликвидации установленный ликвидационной комиссией порядок и сроки ликвидации.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению исполнительных документов возлагается на службу судебных приставов. Не осуществив проверку наличия всех правовых условий ликвидации юридического лица, не направив запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию с целью установления факта достоверности ликвидации предприятия, места нахождения ликвидационной комиссии, а также не передав в установленном ст.61 названного закона порядке исполнительный документ в ликвидационную комиссию должника, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста и снятия ареста с имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия и постановления противоречат ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и иконные интересы ООО ТД «Еуро-Алко», создавая препятствия для своевременного и правильного погашения должником задолженности перед взыскателем, в связи с чем признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006г. и от 20.06.2006г.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, в этой части не принимается, т.к. не представлены доказательства, что судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о передаче ликвидатору исполнительных листов были приложены все необходимые документы для установления всех правовых условий ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Таким образом, исполнительный лист должен быть передан ликвидатору 14.06.2006.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 14.06.2006г. по 11.07.2006г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по передаче исполнительных листов ликвидатору. Сопроводительное письмо №14с-9 о направлении исполнительных документов, акт передачи исполнительных документов, постановление о передаче исполнительных документов подготовлено судебным приставом-исполнителем 11.07.2006. При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ТД "Еуро-Алко" и ООО "Винком" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006г., принятого по делу А19-21432/06-21, без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Еуро-Алко" и ООО "Винком" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                    Э.П. Доржиев

Судьи                              Е.В. Желтоухов

                                                                                                           О.А. Куклин