Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-21686/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе и руководителе 000 «Лесник плюс».

     Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Лесник плюс» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

     Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Панфиленко И.М. не являлся в спорном периоде руководителем ООО «Лесник плюс».

      Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесник плюс», а также его руководителя не вносились.

      Вышеуказанное свидетельствует, что налогоплательщик при его осмотрительности не мог знать о действительности продавца, у которого он приобретает товар и уплачивает суммы налога на добавленную стоимость, при условии, что сам налогоплательщик добросовестен.

      Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика по приобретению продукции у ООО «Лесник плюс» и применения вычетов налога, уплаченного поставщику товара.

      Иных нарушений в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и возмещения налога, а также обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и указанным поставщиком, создания схемы необоснованного получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

     При таких обстоятельствах у налогового не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 301 руб. 16 коп. по данному поставщику.

     Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 220 496 руб. 04 коп. по поставщику ООО фирма «Экст», 508 286 руб. 90 коп. по поставщику ООО «Талекс», 8 945 руб. 05 коп. по поставщику ЗАО ТПП «Техноцентр», указал, что на недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО фирма «Экст», ООО «Талекс» об адресе поставщика и грузоотправителе продукции, на   отсутствие   финансово-хозяйственной деятельности поставщика - ООО фирма «Экст», на ненадлежащее оформление счетов-фактур в связи с неверным указанием кода причины постановки на учет продавца, неподтверждение оплаты представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

     Довод налогового органа о том, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО фирма «Экст», ООО «Талекс» не находятся, не может быть учтен судом, так как отсутствие поставщика (грузоотправителя) по юридическому адресу не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога. Доказательств того, что указанный в первичных документах адрес не является юридическим налоговым органом не представлено.

     Представление ООО фирма «Экст» налоговой отчетности по почте, а также последнее ее представление за декабрь 2005 года, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации и неправомерности применения заявителем вычетов налога, уплаченного такому поставщику. Иных нарушений в оформлении первичных документов в отношении данных поставщиков проверкой не установлено. Факт оплаты и оприходования приобретенной у ООО фирма «Экст», ООО «Талекс» и ЗАО ТПП «Техноцентр» продукции налоговым органом не опровергнут. При этом судом установлено, что оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Талекс», ЗАО ТПП «Техноцентр» с учетом представленных налогоплательщиком писем об изменении назначения платежа в отдельных платежных документах в связи с неверным указанием реквизитов договора поставки, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которые также представлялись при проведении проверки. Наименование продукции, указанной в счетах-фактурах, в том числе выставленных ЗАО ТПП «Техноцентр» соответствует наименованию, за которую произведена оплата.

     Ссылка инспекции на то, что платежными поручениями оплачен пиловочник лиственничных пород, тогда как счета-фактуры были выставлены на пиловочник хвойных пород, несостоятельна, так как в назначении платежа указано на оплату за лес по договору.

            Также судом не принимается ссылка на то, что по отдельным счетам-фактурам, выставленным ООО фирма «Экст», ООО «Талекс» ранее был произведен отказ в возмещении налога по причине несоблюдения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из текста оспариваемого решения, основанием отказа в возмещении по указанным поставщикам в данном случае послужило несоблюдение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и покупателя, следовательно, неправильное указание в представленных компанией счетах-фактурах КПП не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

     Соблюдение заявителем иных условий для предоставления налогового вычета, установленных статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не оспаривается.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно удовлетворил заявленные требования.

     В апелляционной жалобе приведены те же доводы, отраженные в решении налогового органа и письменных отзывах на заявление, которые по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г., принятого по делу № А19-21686/06-11, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС  №15 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                                        Е.В. Желтоухов