Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-21686/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-21686/06-11

“16” февраля 2007г.                                                                                    04АП-237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС №15 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2006г. по делу №А19-21686/06-11, по заявлению Компании с ограниченной ответственность "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 459 от 16.02.2006г., принятого судьей Д.А. Филатовым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №459 от 16.06.2006 в части пункта 2 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 768 029 руб. 15 коп.

Решением суда от 29 ноября 2006г. требования КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность отказа в возмещении налога в спорной сумме по указанным в решении основаниям по данным поставщикам.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что материалы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности совершенных им сделок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по месту нахождения своего филиала.

     Статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения определено понятие организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

     Следовательно, филиал Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в г.Братске Иркутской области является плательщиком налогов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     МРИ ФНС №15 по Иркутской области и УОБАО провела камеральную налоговую проверку представленной компанией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и приложенных к ней документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов налога.

     По результатам проверки инспекцией 16.06.2006 принято решение №459, пунктом 2 которого налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 787 560 руб.

     Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала завышение вычетов, примененных налогоплательщиком, согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Лесник плюс», ООО фирма «Экст», ООО «Талекс», ЗАО ТПП «Техноцентр».

     Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога в размере 768 029 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

            Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

       Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Из п.3 ст. 172, п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

      По результатам проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за февраль 2006 года в размере 6350225 руб.

      Основанием отказа в возмещении налога в размере 30301 руб. 16 коп. по поставщику ООО «Лесник плюс» послужили установленные при проверке факты невозможности реализации и оказании услуг по доставке пиловочника, отсутствие у поставщика (грузоотправителя) приобретаемого компанией товара в собственности транспортных и иных основных средств, не подтверждение оплаты выставленных счетов-фактур. Также инспекция указала, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией созданной с целью уклонения от уплаты налогов.

      В подтверждение вычетов и возмещения налога компанией по данному поставщику были представлены в налоговый орган договор поставки от 05.07.2005 № 05-07/05, счета-фактуры, товарные накладные.

      Согласно условиям договора поставки от 05.07.2005 № 05-07/05 приемка товара по количеству и качеству от ООО «Лесник плюс» производилась налогоплательщиком на основании приемных актов, принятие на учет осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

      Довод налогового органа о недостоверности сведений отраженных в счетах-фактурах о грузоотправителе товара, по причине отсутствия у данного лица основных средств, помещений для осуществления деятельности, представления налоговой отчетности по единому социальному налогу с нулевыми показателями, не принимается. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и исполнением им налоговой обязанности.

      Также не может быть учтен вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Лесник плюс» в связи с расхождениями в назначении платежа и данными счетов-фактур о наименовании товара, как не подтвержденный материалами дела.

      В соответствии с представленными счетами-фактурами налогоплательщиком был приобретен у ООО «Лесник плюс» пиловочник хвойных пород. В подтверждение оплаты счетов-фактур, выставленных названным поставщиком, компанией в налоговый орган были представлены, в том числе платежные поручения №880 от 03.08.2005, №951 от 19.08.2005, №976 от 25.08.2005, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату за лес в счет договора поставки №05-07/05 от 05.07.2005.

     Таким образом, указанные платежные документы подтверждают оплату приобретенной компанией продукции на основании названых счетов-фактур по договору поставки от 05.07.2005 № 05-07/05.

     В оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Лесник плюс», открытого в ЗАО «Внешторгбанк», и указано на факт его закрытия 25.10.05.

     Данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу об оплате спорных счетов-фактур ООО «Лесник плюс», поскольку в соответствии с представленными платежными документами оплата заявителем производилась на расчетный счет ООО «Лесник плюс», открытый в ЗАО КБ «Гута-Банк».

     Налоговой проверкой на основании данных представленных ИФНС по Центральному округу г. Братска установлено, что руководителем ООО «Лесник плюс» является Панфиленко Иван Михайлович, учредителем является Лабазанов Андрей Магомедович. Как следует из материалов дела, счета-фактуры, договор поставки, транспортные накладные подписаны от имени ООО «Лесник плюс» Панфиленко И.М., являющегося руководителем организации.

     Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что Панфиленко И.М., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Лесник плюс», отношения к данной фирме не имеет, основанный на объяснениях Панфиленко И.М. от 23.04.2006, в которых он действительно отрицает факт участия в деятельности ООО «Лесник плюс», объясняя тем, что паспорт был утерян в конце 2004 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

     В процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

     Одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

     В такой ситуации полностью нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

    Налоговый орган для проверки достоверности полученной от Панфиленко И.М. информации должен был в рамках своей компетенции провести все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Панфиленко И.М. не подписывал заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе ООО «Лесник плюс», не поручал это делать другим, не открывал расчетный счет, и не давал поручения другим лицам открыть данный счет.

     В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьями 31,95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина Панфиленко И.М. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а