Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А19-3295/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех названных лиц, участвующих в данных операциях.

            Здесь также следует принять во внимание выводы налогового органа о взаимозависимости лиц, являющихся руководителями ООО "Старт" Харьковец С.В., ООО "Прогресс-М", ОАО "АС Прогресс" Мейроян А.А. 

            В судебном заседании представителю общества предлагалось объяснить чем была вызвана столь сложная схема оплаты приобретенного имущества. Какие обстоятельства препятствовали проведению денежных средств с расчетного счета на расчетный счет всех участников операций без применения вексельной схемы, или какими коммерческими интересами была она обусловлена.

            По данным вопросам представитель общества пояснений дать не смог.

            Кроме того, недобросовестность налогоплательщика при осуществлении данных финансовой схемы косвенно подтверждается заключением технической экспертизой, представленной в материалы дела налоговым органом.      

Так, в рамках уголовного дела № 96047, находящегося в производстве прокуратуры г.Бодайбо, возбужденного в отношении генерального директора ОАО «Артель старателей «Прогресс» Мейроян А.А., Сливец ОН., была назначена (постановление о назначении технической экспертизы документов от 15.06.2006 г.) и проведена техническая экспертиза следующих документов:

- договора займа от 25.11.2004 г., заключенного между ООО «Прогресс-М» и ООО «Старт»;

- дополнительного соглашения от 26.11.2004 г. к договору займа от 25.11.2004 г., заключенного между ООО «Прогресс-М» и ООО «Старт»;

-  акта приема-передачи векселей от 26.11.2004 г. «К договору займа от 25.11.2004 г. и дополнительному соглашению от 26.11.2006 г. к договору займа от 25.11.2004 г.», заключенного между ООО «Прогресс-М» и ООО «Старт».

Из заключения комиссии экспертов № 310/3.1, 311/3.2 от 04.12.2006 г. следует, что время изготовления документов, заключенных между ООО «Прогресс-М»  и ООО  «Старт»,  не соответствует указанным  в этих документах датам - 24.11.2004 г., 25.11.2004 г. и 26.11.2004 г., так как в каждом из документов не менее чем по два реквизита выполнены не ранее июля 2005 г:

-  в договоре подписи от имени Мейрояна А.А. и Харковец СВ. на обоих листах;

-  в дополнительном соглашении подпись от имени Харковец СВ. и оттиск печати ООО «Старт»;

-  в акте подписи от имени Мейрояна А.А. и Харковец СВ. и оттиск печати ООО «Старт» и ООО «Прогресс».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал данное доказательство допустимым и относимым, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу доказательствами при принятии решения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов о несоответствии времени изготовления документов, суд полагает, что договор займа от 25.11.2004 г., дополнительное соглашение от 26.11.2004 г. к договору займа от 25.11.2004 г. и акт приема-передачи векселей от 26.11.2004 г. составлены позже даты, отраженной в указанных документах как дата их составления и подписания.

Доказательств передачи векселей 26.11.2004 г. налогоплательщиком не представлено, поскольку акт приема-передачи векселей, датированный 26.11.2004 г., изготовлен не ранее июля 2005 г.

Заемное обязательство не могло возникнуть в ноябре 2004 г., так как и сам договор займа и акт приема-передачи векселей, как доказательства передачи данных бумаг, подписаны позже указанной в них даты.

Доказательств заключения сделки (займа) и реальной передачи векселей в ноябре 2004 г. налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания подтверждения оплаты за переданное имущество по договорам купли-продажи от 01.10.2004 г. и от 22.10.2004 г.

Поскольку и векселя и денежные средства (6 850 419 руб. 30 коп.) были определены дополнительным соглашением от 26.11.2004 г. к договору займа от 25.11.2004 г. как предмет займа, а данное соглашение также изготовлено не ранее июля 2005 г., то и отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 6 850 419 руб. 30 коп., перечисленные ООО «Прогресс-М» на расчетный счет ООО «Старт», были переданы в рамках договора займа от 25.11.2004 г.

Простые векселя ОАО КБ «БайкалРосБанк» № 0005114 от 25.11.2004 г. на сумму 25 000 000 руб. и № 0005115 от 26.11.2004 г. на сумму 38 114 744 руб. 63 коп. не могли быть переданы ООО «Старт» 25.11.2004 г. и 26.11.2004 г. (соглашения от 25.11.2004 г. и от 26.11.2004 г. о внесении оплаты путем передачи векселей) своему поставщику ОАО «Артель старателей «Прогресс» в счет оплаты по договорам купли-продажи от 01.10.2004 г. и от 22.10.2004 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие времени изготовления документов датам, указанным в них подтверждает недобросовестность налогоплательщика при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а система расчетов между ООО «Старт», ООО «Прогресс-М» и ОАО «Артель старателей «Прогресс» предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и, как следствие, возмещение из бюджета 9 991 525 руб.

Одним из условий применения налогового вычета является фактическая уплата поставщику сумм НДС. Учитывая, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. №53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях названных лиц имеет место схема, изначально согласованная и направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что выводы, связанные с оплатой приобретенного имущества, изложенные в постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 г. по делу № А19-20985/06-56-Ф02-2076/2007, имеют преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста постановления Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 г. по делу № А19-20985/06-56-Ф02-2076/2007, судом не исследовались обстоятельства, связанные со временем изготовления договора займа и акта приема-передачи векселей; заключение экспертов исследованию и оценке не подвергалось.

По настоящему делу налоговым органом были представлены новые доказательства и приведены новые доводы, которые не оценивались судом кассационной инстанцией при рассмотрении дела № А19-20985/06-56-Ф02-2076/2007.

Разрешая заявленные требования в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 945 442 руб. 87 коп., суд пришел к выводу о необоснованности их начисления.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Учитывая, что от налогового органа возражений не поступало, в этой части решение суда на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ООО «Старт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ст.333.22 Налогового Кодекса РФ с ООО "Старт" подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2007г., принятое по делу №А19-3295/07-50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старт" без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Старт" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            И.Ю. Григорьева