Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а58-3410/2008 по требованию об отмене определения о признании оао несостоятельным (банкротом).суд первой инстанции арбитражный суд республики саха (якутия)

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А58-3410/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2010 года по делу N А58-3410/2008 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны к Болтенкову Игорю Владимировичу об оспаривании сделки по делу по заявлению открытого акционерного общества Нефтяной компании "Роснефть" к открытому акционерному обществу Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя конкурсного управляющего после перерыва - Бутаковой Г.В., по доверенности от 13.09.2010,
установил:
По решению Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 18/008/09 от 27.03.2009, заключенного между должником и Болтенковым Игорем Владимировичем (ответчик), в котором просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указывая, что ответчик является заинтересованным лицом и в результате заключения договора купли-продажи N 18/008/09 от 27.03.2009 ОАО ННГК "Саханефтегаз" причинен значительный убыток, поскольку транспортное средство продано по заниженной цене 200 000 руб., в то время как его остаточная балансовая стоимость составляла 612 986 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 в иске отказано. Суд признал недоказанным причинение в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику и его кредиторам.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Считая продажу имущества сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы вследствие его отчуждения по заниженной цене, заявитель, конкурсный управляющий Баишева Л.М. сослался на несоответствие продажной цены товара его стоимости приобретения должником и данным бухгалтерского учета о стоимости основных средств. Кроме того, считает, что сделка была совершена с заинтересованностью, ответчик Болтенков И.В. является работником должника, потому лицом заинтересованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Болтенков И.В. находит принятый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением конкурсного управляющего, своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением от 18.11.2008 в отношении должника введено наблюдение; определением от 02.06.09 его временным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период наблюдения, а именно 27.03.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Болтенковым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18/008/09, по условиям которого ОАО ННГК "Саханефтегаз" передало в собственность Болтенкову И.В. транспортное средство автомашину "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J703003099, модель, номер двигателя 1HZ 0364927, шасси (рама) JTECB09J703003099, стоимостью 200 000 руб.
03.04.2009 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Полагая, что стоимость проданного имущества значительно ниже его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также что имущество продано заинтересованному лицу, конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2 статьи 103, на статью 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве должника.
Производство по делу о банкротстве ОАО ННГК "Саханефтегаз" было возбуждено до вступления в силу ФЗ от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начал действовать с 05.06.2009, поэтому при рассмотрении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 18/008/09 от 27.03.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленных конкурсным управляющим Баишевой Л.М. к Болтенкову И.В., судом применен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу положений пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (в данном случае конкурсного управляющего) в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе работники должника.
Ответчик Болтенков И.В. занимал в ОАО ННГК "Саханефтегаз" должность начальника юридического отдела, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 11), следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом.
В соответствии с отчетом по основным средствам ОАО ННГК "Саханефтегаз", остаточная балансовая стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляла 612 986 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 12).
По договору купли-продажи от 27.03.2009 N 18/008/09 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Болтенковым Игорем Владимировичем транспортное средство было реализовано за 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленная распечатка страницы из сети Интернет с сайта www.Avto.ykt.ru, содержащая объявления о продаже транспортных средств марки Toyota Land Cruiser, на основании которой была выведена среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки и года выпуска, является надлежащим доказательством того, что, в случае реализации транспортного средства в обычных условиях гражданского оборота его цена составила бы приблизительно 963 333, 30 руб.
Указанный сайт является общедоступным и предназначен для размещения объявлений о продаже автомашин на территории Республики Саха (Якутия).
При установлении факта нарушения прав кредиторов должника необходимо исходить из того, что имущество, явившееся объектом договора купли-продажи, могло быть продано по более высоким ценам. Это подтверждается существовавшими ценами, обозначенными в распечатке страницы из сети Интернет с сайта www.Avto.ykt.ru, содержащей объявления о продаже транспортных средств марки Toyota Land Cruiser.
При оценке заключенного сторонами договора купли-продажи от 27.03.2009 N 18/008/09 суд апелляционной инстанции определяет его как сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку к моменту совершения сделки в отношении продавца уже была введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация имущества по цене значительно ниже не только рыночной, но и балансовой стоимости, привела к возникновению убытков, выразившихся в неполучении действительной стоимости реализованного имущества, имущество ответчику по цене 200 000 руб. было реализовано в ущерб имущественных интересов ОАО ННГК "Саханефтегаз".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что договор купли-продажи N 18/008/09 от 27.03.2009, подписанный между ОАО ННГК "Саханефтегаз и Болтенковым Игорем Владимировичем, является недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. просит суд истребовать транспортное средство автомашину "TOYOTA LAND CRUISER", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J703003099, модель, номер двигателя 1HZ 0364927, шасси (рама) JTECB09J703003099, ПТС серии 14 КС 217774, выданный 16.08.2005 года РЭО ГАИ при МВД Республики Саха (Якутия), из незаконного владения Кириллова Артура Антиповича.
Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Факт получения истцом денежных средств в размере 200 000 руб., равно, как и получения ответчиком транспортного средства по договору от 27.03.2009 N 18/008/09, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом приема-передачи техники от 03.04.2009, данный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части применения последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2009 года по делу N А58-3410/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции.
По материалам дела транспортное средство в настоящее время находится во владении другого лица, поэтому суд не применяет двустороннюю реституцию при разрешении настоящего спора.
Требования заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего Баишевой Л.М. об истребовании транспортного средства