Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А19-21662/06-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21662/06-30

АП-83/2007

“14” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Алексея Викторовича на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 года по делу № 21662/06-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Волошиной О.С., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Прудников А.В., обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-34 от 30.06.2006 года

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 года заявителю в удовлетворении требований полностью отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая Постановление Пленума ВАС № 5 от 28.08.2001 года, суд не установил существенного характера нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем предпринимателя, действующего на основании доверенности от 15.06.2006 года было направлено ходатайство, в котором последний, просил рассмотрение дела отложить в связи с отсутствием  средств и нахождением предпринимателя в отпуске.

В качестве доказательств отсутствия денежных средств налогоплательщик  направил справку выданную СБ РФ, указывающую об отсутствии оборотов по банковскому счету.

Доказательств нахождения налогоплательщика в отпуске не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство предпринимателя и руководствуясь ст. 41 АПК РФ считает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом последствия.

Согласно уведомлению №84185647, определение суда о месте и времени рассмотрения дела вручено заявителю 26.01.2007 года, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении участника процесса.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Учитывая, что предприниматель не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечить им явки в судебное заседание, а также невозможности направления в суд дополнительных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Нахождение заявителя в отпуске не доказывает невозможность его присутствия при рассмотрении дела по поданной им апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик  настаивает на том, что при проведении выездной проверки и принятии оспариваемого решения, налоговым органом допущены, существенны нарушения ст. 100 и 101 НК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик  в ходе проверки документы не представил, возражения на акт проверки представил с опозданием, хотя он не содержит существенных возражений.

Налогоплательщик не оспаривает, что, находясь на едином налоге на вмененный доход, как осуществляющий розничную торговлю, он осуществлял иные виды деятельности путем безналичного совершения операций, которые в проверяемом периоде 2003-2005 годах не подпадали под понятие розничной торговли и под уплату единого налога на вмененный доход.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа от 30.06.2006 года №01-34, принятому по результатам выездной налоговой проверки,  налогоплательщику доначислено 2 411259,05 руб. налогов, пени в размере 35287,25 руб., а также он привлечен ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 68416,78 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в  размере 3 147274,63 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 482 251,81 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 74762,37 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 24623,82 руб., за неполную уплату единого социального налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.

Как следует из акта проверки от 30.06.2006 года, налогоплательщик в период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 год находился на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход для розничной торговли (ЕНВД).

Вместе с тем, налогоплательщик в указанный период осуществлял иные виды деятельности, которые не подпадали под понятие розничной торговли в ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в 2003-2005 годы.

В частности, налогоплательщик осуществлял реализацию изготавливаемой им мебели и пластиковых окон, иного товара в безналичном порядке, что в указанный период не относилось к понятию розничной торговли.

В нарушение п. 5 ст. 346.27 налогоплательщик не вел учет показателей, необходимых для исчисления налога, раздельно по каждому виду деятельности.

В нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщик в отношении видов деятельности не подпадающих под налогообложение единым налогом, не уплачивал соответствующие налоги и не представлял отчетность.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени и привлек предпринимателя к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно понятию ст. 346.27 НК РФ, действовавшей с 2003 года до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2006 года, под розничной торговлей понималась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, с 01.01.2004 года еще и торговля с использованием платежных карт.

Таким образом, в указанный период торговля, осуществляемая не за безналичный расчет, не относилась к деятельности попадаемой под специальный режим налогообложения – единый вмененный налог для отдельных видов деятельности.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа налогоплательщик, в указанный период, применяя специальный налоговый режим по розничной торговле, осуществлял деятельность по реализации товаров и услуг в ином порядке, чем это предусмотрено розничной торговлей в смысле ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в период с 2003 по 2006годы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает факта, что в проверяемом периоде он осуществлял реализацию товаров и услуг в безналичном порядке, тем самым осуществляя в указанный период иной вид деятельности не подлежащий налогообложению единым налогов на вмененный доход.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал, что налогоплательщик в связи с тем, что по отдельным видам деятельности не подпадающим под единый вмененный налог, обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение подлежит признанию незаконным судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик  получил акт, через лицо действовавшее по доверенности 15.06.2006 года, в связи с чем до 29 июня 2006 года включительно вправе был представить возражения.

Между тем, возражения налогоплательщик представил 30 июня 2006 года, т.е. за рамками срока отведенного ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных предпринимателем возражений на акт проверки, они  не носят существенного характера и не могли повлиять на выводы налогового органа сделанные по итогам проверки.

То обстоятельство, что у налогоплательщика похищены документы, и о чем свидетельствует справка из милиции, никоим образом не могло повлиять на выводы налогового органа, поскольку согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Утеря указанных документов, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы.

Между тем, налоговый орган самостоятельно восстановил налогоплательщику документацию для определения совершенных им расходов связанных с получением дохода. Налогоплательщик не оспаривает установленные налоговым органом расходы, и не представил суду факты отказа налоговым органом принять те или иные расходы.

Довод налогоплательщика, изложенный в возражениях на акт, о том, что предприниматель не осуществлял изготовление мебели и пластиковых окон, в проверяемый период также не влияет на выводы налогового органа, поскольку основанием для начисления служил факт осуществления налогоплательщиком деятельности по реализации работ и услуг за безналичный расчет, что не подпадает под понятие розничной торговли.

Факт вручения налоговым органом налогоплательщику акта проверки без подписи проверяющего лица, также не может быть признан существенным нарушением законодательства о налогах и спорах, поскольку данное нарушение устранимо, не влияет на выводы налогового органа. Кроме того, как следует из материалов дела, предоставленный акт проверки налогоплательщиком идентичен по содержанию с актом предоставленным налоговым органом.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений со стороны налогового органа, позволяющих прийти к выводу о незаконности принятия им решения № 01-34 от 30.06.2006