Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-7141/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление представило уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.02.07г. (л.д.34), полученное обществом 13.02.07г. вход. номер 180, что подтверждается соответствующими подписям и штампом на уведомлении.

Данный документ суд апелляционной инстанции не может принять как доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ТУ ФСБН в Иркутской области пояснил, что в отношении общества и в отношении президента общества Гладышева А.М. было возбуждено 8 административных дел по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Протоколы по административным делам были составлены в один день. Уведомления от 13.02.2007г. на составление протоколов, врученные обществу, по форме и содержанию были аналогичны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленного уведомления общество не могло однозначно установить время и место составления протокола именно по данному делу, а не по другому, будет ли в это время составляться протокол в отношении общества или в отношении президента общества Гладышева А.М.

Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола именно по данному делу, следовательно, протокол от 16.02.2007г. №25-07/31 был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с определением от 06.03.2007г. №25-07/31 рассмотрение дела об административном правонарушении №25-07/31 было назначено на 29.03.2007г. в 10.45 час.

В указанное время на рассмотрение дела явилась директор департамента по юридическо-правовой работе ОАО "ПО "Усольмаш" Волкова Н.И., представив доверенность от 01.10.2006г. №б/н.

Управление, рассмотрев данную доверенность, указало, что она не может быть принята, в связи с отсутствием реквизитов представителя и представляемого, прямо не указаны полномочия представителя на представление интересов общества при производстве дел по административным правонарушениям в ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, и определением от 29.03.2007г. отложило рассмотрение дела на 10.04.2007г. на 11.00 час.

Указанное определение и уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2007г. Управление вручило Волковой Н.И., действующей по доверенности от 01.10.2006г., несмотря на то, что указало, что данная доверенность не может подтверждать ее полномочия на представление интересов общества.

Иным способом общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не извещалось. 

   Учитывая, что Волкова Н.И. не является законным представителем общества, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

На рассмотрение дела 10.04.2007г. явилась Волкова Н.И. на основании доверенности от 30.03.2007г. №10.

   В представленной доверенности от 30.03.2007г. №10 не указано, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление от 10.04.2007г. №25-07/31 о привлечении ОАО "ПО "Усольмаш" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что также является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

   В соответствии с п.1 ст.2910 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении событие административного правонарушение описано следующим образом: по ГТД №10607070/220306/0000780 товар фактурной стоимостью 1988 долларов США вывезен с территории Российской Федерации 21 августа 2006г. Срок для  представления в уполномоченный банк сведений по данной ГТД истек 15.09.2006г. Согласно справке о подтверждающих документах сведения об отгрузке товара по данной ГТД представлены 12.05.2006г., т.е ОАО "ПО "Усольмаш" нарушило п.2.4. Положения №258-П.

Вместе с тем, как видно из представленных документов общество фактически по ГТД №10607070/220306/0000780 вывезло товар 28.03.2006г., срок представления справки истек – 15.04.2006г., справка о подтверждающих документах была представлена - 12.05.2006г.

Таким образом, событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении было отражено неверно, что также является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО "ПО "Усольмаш" о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания от 10.04.07г. № 25-07/31 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №2136 от 19.07.2007г. подлежит возврату.    

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2007г., принятое по делу №А19-7141/07-35, отменить, принять новое решение.

2.Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10.04.2007г. №25-07/31 о привлечении ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, незаконным и отменить его.

3.Возвратить ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

                                                                                                          Т.О. Лешукова