Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А19-7141/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-7141/07-35

"31" августа 2007 года                                                                                       -04АП-3689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      31 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу  ОАО “ПО Усольмаш”.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2007г. по делу №А19-7141/07-35, по заявлению ОАО “ПО Усольмаш” к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об отмене постановления, принятое судьей   Е.В. Дмитриенко

                                       (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика:  Копылов А.В. ( доверенность от 10.01.2007г. № 2);

от третьего лица: не явился, извещен:

установил:

ОАО “Производственное объединение Усольмаш” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.07г. № 25-07/31.

Решением суда от 05 июля 2007г в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, санкция назначена в минимальном размере, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания от 10.04.07г. № 25-07/31 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “ПО Усольмаш” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Считают, что вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует, так как им были приняты все меры по соблюдению установленных правил и норм. Кроме того Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола. При рассмотрении материалов административного дела не устанавливалась вина привлекаемого лица.

            Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Обществу было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но оно не уведомило Управление о невозможности прибытия законного представителя юридического лица. Вина привлекаемого лица полностью доказана. Существенных нарушений при производстве по административному делу административным органом допущено не было. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «ПО Усольмаш» и фирмой-неризидентом «URALTRADE» LLC (США) заключен внешнеэкономический контракт от 03.04.03г. №24-U/3-2003 на поставку на условиях DAF продукции (запчасти к флотомашинам и к насосу) на общую сумму 186919 долларов США.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г, № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (Усольское отделение № 2421) оформлен паспорт сделки №04060017/1481/0437/1/0.

По названному контракту Общество по грузовой таможенной декларации №10607070/220306/0000780 экспортировало с территории Российской Федерации 28.03.06г. товар фактурной стоимостью 1988 долларов США.

При проверке соблюдения Обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк сведений об отгрузке товара по ГТД №10607070/220306/0000780, т.е. по истечении 15 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён вывоз товара.

16.02.07г. должностным лицом ТУ ФСБН в Иркутской области в отношении Общества составлен протокол №25-07/31 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола от 16.02.22007г., Управление 10.04.06г. вынесло постановление №25-07/31 о привлечении ОАО «ПО Усольмаш» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании подпункта 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В силу п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля аген­ты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и полу­чать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведе­нием валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, поря­док и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Феде­рации.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждаю­щих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерези­дентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками кон­троля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, свя­занные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на та­моженную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной терри­тории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи ин­формации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в уста­новленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуще­ствлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения).

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установлен­ного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение уста­новленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что товар согласно ГТД №10607070/220306/0000780 был вывезен с таможенной территории РФ 28.03.2006г., подтверждающие документы и  два экземпляра справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк ПС не позднее 15.04.2006г.  

В нарушение п.2.4 Положения №258-П Общество представило в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ в виде ГТД №10607070/220306/0000780 позже установленного срока.

Факт представления в банк ПС справки о подтверждающих документах и копии №10607070/220306/0000780 12.05.2006г. подтверждается имеющимися в деле названными документами.

Довод заявителя о том, перво­начально справка о подтверждающих документах не была принята уполномоченным банком, что подтверждается представленными материалами дела, судом проверен.

Действительно, справка о подтверждающих документах первоначально была представлена в банк ПС 14.04.2006г., но банк отказал в приеме, сославшись на пол.258-П, прил.1, п.2., в связи с тем, что графа 1 (дата) не была заполнена.

Как видно из заявления, общество пояснило, что указанная графа не была заполнена по причине возврата грузовой таможенной декларации от таможенного органа с опозданием, что, по мнению заявителя, исключает вину во вменяемом административном правонарушении.

  Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Положения, при отсутствии у резидента подтверждения пограничной таможни о фактическом вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, в графе 1 справки о подтверждающих документах может быть указана дата из графы "Д" грузовой таможенной декларации "выпуск разрешен". При получении информации от таможни, подтверждающей фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, резидент в порядке, согласованном с банком ПС представляет в банк ПС скорректированную справку о подтверждающих документах с проставлением в графе 1 даты фактического вывоза товаров на основании подтверждения пограничной таможни.

Обществом не были представлены доказательства о принятии всех возможных мер по соблюдению установленного порядка представления требуемых документов в банк ПС, а также невозможности проставления даты в графе 1 справки о подтверждающих документах, в том числе, соответствующей графе "Д" грузовой таможенной декларации, по причинам, не зависящим от общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

   В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №25-07/31 от 16.02.2007г. следует, что протокол был составлен в присутствии  президента ОАО "ПО "Усольмаш" Гладышева А.М.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что фактически протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

 В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании