Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А19-7563/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Наименование и место нахождении юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные в перечисленных выше счетах-фактурах сведения об адресе ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не имеют обособленных подразделений на территории Иркутской области судом не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные па территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается па срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

                        Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица на территории Иркутской области стационарные рабочие места. Не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст.116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

                        Кроме того, отсутствие обособленных подразделений не означает, что организация не может вести предпринимательскую деятельность на другой территории без образования обособленного подразделения.

            Установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщиков и их контрагентов основных средств не относятся непосредственно к деятель­ности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам това­ра.

            В решении указано, что поставщики и их контрагенты, в том числе ИП Камозин В.Т., о котором имеется ссылка в апелляционной жалобе, выступали в качестве перепродавцов лесопродукции, в связи с чем, наличие у них какой-либо специальной техники не требуется, поскольку производителями лесопродукции последние не являются. Кроме того, указанные лица могли привлечь к осуществлению производственных операций технику по договорам аренды и рабочих по договорам подряда.

            Налоговый орган ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств на счетах ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" и их контрагентов, не представил доказательств, что уплаченные ИП Уховым В.Т. денежные средства за приобретенный товар (услуги), двигаясь транзитом по кольцу, вновь поступили предпринимателю.   

            Установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности относятся к  поставщикам ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" и их контрагентам, а не к ИП Ухову В.Т., и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок товара (работ, услуг) указанными поставщиками в адрес ИП Ухова В.Т. и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

            Приведенные в решении налогового органа факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности ИП Ухова В.Т., поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий ИП Ухова В.Т. и контрагентов.

            Таким образом, недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов в размере 2257700 руб. налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

            В Определении от 16.10.03 №329-О Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении заявителем в налоговый орган всех документов, отвечающих требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточных для подтверждения налоговых вычетов в размере 2257700 руб., и удовлетворил заявленные требования.

   Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2007г., принятое по делу №А19-7563/07-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова