Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А10-2019/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело № А10-2019/07

04АП-3544/2007

22 августа 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель) Нагорного Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2007 года по делу № А10-2019/07 по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель) Бикбулатова Валерия Вячеславовича и Морозовой Татьяны Борисовны к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель), участнику общества с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель) Нагорному Валерию Николаевичу о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 28.12.2006г. об учредителях юридического лица и о руководителе общества, внесенных  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей,

(суд первой инстанции Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании:

от Бикбулатова В.В: Морозовой Т.Б., по доверенности от 15.02.2006г.,

от Морозовой Т.Б.: Морозовой Т.Б.,

от МРИ ФНС: Мункуевой Е.С., по доверенности от 05.06.2007г.,

от Нагорного В.Н.: Шагдурова А.Ч., по доверенности от 25.04.2006г.,

от общества: не было,

Заявители - участники общества с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель) Бикбулатов Валерий Вячеславович и Морозова Татьяна Борисовна - обратились с требованием к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель), участнику общества с ограниченной ответственностью «Галион» (Старательская артель) Нагорному Валерию Николаевичу о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 28.12.2006г. об учредителях юридического лица и о руководителе общества, внесенных  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции решением от 19 июня 2007г. заявленные требования удовлетворил, установив, что решения участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества приняты с существенным нарушением закона, при отсутствии кворума, в связи с чем осуществленная на основании не имеющего юридической силы решения регистрация  является недействительной.

Участник общества Нагорный В.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не проверил заявление Нагорного В.Н. о фальсификации доказательства (постановление главы Администрации Закаменского района Республики Бурятия от 05 июля 2000 года № 274), в то время как истцы по делу наличие прав участников общества подтверждали, в том числе, и указанным постановлением. Между тем, вывод о фальсификации данного акта государственной регистрации основывается на  ответе главы администрации  района Аюшеева В.В. о том, что им указанное  постановление не подписывалось в связи с нахождением в служебной командировке за пределами района с 04.07.00г по 09.07.00г., фактом отсутствия в реестре регистрационных действий администрации района записей о государственной регистрации постановления № 274 от 05.07.00г., изменений учредительных документов общества (последняя запись в реестре о регистрации изменений устава общества произведена в 2000 году); фактом отсутствия данного акта государственной регистрации в регистрационном деле общества при его передаче районной администрацией в налоговый орган в связи с вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ; фактом подделки в постановлении № 274 подписи главы администрации Аюшева В.В.  с подражанием его подлинным подписям; фактом наличия в    представленном Бикбулатовым В.В постановлении № 274 оттиска печати районной администрации, имеющего признаки подделки используемой в 2000 году печати регистрирующего органа; отсутствием между участником общества Нагорным В.Н. и гражданином Бикбулатовым В.В. обязательного учредительного договора общества (ст. 12 ФЗ «Об ООО»), а также фактом не участия Общества в подаче документов на государственную регистрацию изменений в администрацию района в июле 2000 года.

В случае установления судом фальсификации постановления № 274 от 05.07.00г. Бикбулатов В.В., в силу п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является участником общества, поскольку увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и приема последнего в участники общества считается состоявшимся только лишь в случае государственной регистрации таких изменений.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционном суде заявил о фальсификации указанного доказательства по основаниям, приведенным в заявлении.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом отказано (протокольно).

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в частности, указывает, что при регистрации изменений сотрудником инспекции не были проверены данные ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган должен был вынести отказ в государственной регистрации по представленным документам в связи с непредставлением решения компетентного органа общества об утверждении изменений.

Заявители по делу доводы заявителя апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указывают следующее.

Бикбулатов В.В. на основании протоколов № 10, № 11 общего собрания учредителей ООО СА «Галион» от 04.07.2000г., постановления № 274 от 05.07.2000 года и Морозова Т.Б. в соответствии с договором купли-продажи части доли ООО СА «Галион» от 23 августа 2005 года являются участниками ООО СА «Галион» (Свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2002 года, ОГРН 1020300632703).

28 декабря 2006 года по заявлению участника ООО СА «Галион» Нагорного В.Н. Территориальным управлением № 0307 МРИ МНС России № 3 по Республике Бурятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы ООО СА «Галион» (Участниками ООО СА «Галион» становятся Нагорный В.Н. 50% и само общество «Галион» с долей в уставном капитале 50%. Руководителем по заявлению участника Нагорного В.Н. становится сам Нагорный В.Н.), произведена государственная регистрация указанных изменений, заявителю выдано соответствующее свидетельство.

В нарушение п. 24.1 Устава общества и п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение вопроса о внесение изменений в устав общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также внесение изменений в учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО СА «Галион», Нагорный В.Н. провел собрание и принял решение в отсутствие осведомленности всех участников ООО СА «Галион», а налоговый орган Республики Бурятия, совершая государственную регистрацию изменений, не отследил соответствие производимых изменений с Уставом и учредительным договором конкретного юридического лица, не проверил достоверность сведений, представленных заявителем в целях внесения этих изменений в учредительные документы, как требует ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Старательская артель «Галион» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 года  Администрацией Закаменского района Республики Бурятия.

09.12.2002 года Межрайонной инспекцией МНС России №3 по Республике Бурятия принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 03 № 000158317.

25.12.2006года в Межрайонную ИФНС России № 3 по РБ на государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе, были представлены заявление по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав и учредительный договор общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины и протокол общего собрания участников от 25.12.2006г. №6, выписка из ЕГРЮЛ о последних внесенных в учредительные документы общества изменениях.

Согласно представленным заявлениям и другим документам изменялось количество участников, а также распределение долей в уставном капитале, переизбиралось лицо, действующее без доверенности от имени общества, вносились иные изменения в учредительные документы общества.

28.12.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об уменьшении состава участников общества до одного лица, а также об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. При этом 50% уставного капитала распределяется Нагорному В.Н., 50 % остается в распоряжении общества.

Решениями инспекции от 28.12.2006г. №164а , №165а в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи:

-  №2060307015844 от 28.12.2006г. об уменьшении состава участников общества,

-  №2060307015855 от 28.12.2006г. об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решений инспекции и недействительности оспариваемой государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на дату внесения изменений в учредительные документы и последующей их регистрации участниками общества являлись Бикбулатов В.В. с долей в уставном капитале 75% и Нагорный В.Н. с долей 25 %.

В обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества принимаются либо единогласно, либо квалифицированным большинством, либо, большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, как усматривается из протокола общего собрания участников от 25.12.2006г. № 06, решение о внесении изменений в учредительные документы и переизбрание лица, действующего без доверенности от имени общества, принимали следующие физические лица: Нагорный В.Н., Даганов СВ., Арзуманов С.С, Санжиев И.Ц., последние трое из которых не являются участниками общества согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2004г. и от 11.10.2004 г.

Наличие у общества двух его участников – Бикбулатова В.В. с размером  доли в уставном капитале общества 75% и Нагорного В.Н. с размером доли в уставном капитале общества 25% установлено Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А10-1466/05-ФО2-334/06-С2. Постановление суда кассационной инстанции не отменено (изменено), следовательно, судебный акт, оставленный в силе указанным постановлением, имеет преюдициальное значение, как судебный акт, в силу ст.69 АПК РФ устанавливающий обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судебный акт, опровергающий указанные обстоятельства, в материалы дела не представлен, поскольку, со слов участвующих в деле лиц, отсутствует как таковой.

Записи в едином государственном реестре юридических лиц от 09.04.2004г. и от 11.10.2004 г. также не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, следует признать, что суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, пришел к правильному выводу о том, что все решения участников общества, таковыми не являвшимися, от 25.12.2006г., представленные на государственную регистрацию, в том числе о внесении изменений в учредительные документы общества, были приняты с существенным нарушением закона, при отсутствии кворума, поскольку участник общества Бикбулатов В.В. с долей в уставном капитале общества 75% участия в собрании участников  и в принятии соответствующих представленных на государственную регистрацию изменений решений не принимал, при этом документ о выходе Бикбулатова В.В. из состава участников отсутствует, следовательно, указанные решения не имеют юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных