Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А78-7684/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

уточняющие сведения.

Из данной нормы права следует, что при надлежащем оформлении сертификатов таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, в случае обнаружения признаков недостоверности указанных в сертификатах сведений.

Из материалов дела не следует, что сертификаты о происхождении товара являются ненадлежащим образом оформленными (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификатах неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров).

Таможня, делая вывод о недействительности сертификатов, устно указывает на несоответствие наименования китайской компании в сертификате наименованию, указанному в ГТД и иных товаросопроводительных документах.

Между тем согласно «Правилам определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций», принятым соответствующим Соглашением государств-участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996г. и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997г. № 479, в целях удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А». Сертификат представляется таможенным органом в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке.

В соответствии с пунктом 6 Правил государства-участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых представлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов на русском или английском языке.

Спорные сертификаты составлены на английском языке, содержат наименование китайской компании, оттиск печати компании на английском и китайском языках.

Нотариально заверенный перевод сертификатов, в том числе наименования компании, содержания оттиска печати в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен.

При указанных обстоятельствах, исходя только лишь из несоответствия наименования компании в сертификатах ее наименованию в ГТД,  нельзя признать недостоверными сведения о наименовании компании именно в сертификате, поскольку отсутствуют учредительные документы компании или иные документы, подтверждающие правильное наименование компании (в том числе ответы компетентных органов КНР), а также не исключена возможность указания недостоверных сведений не в сертификате, а в иных документах.

Таможенный орган в заседании апелляционного суда не смог пояснить, в силу чего  не могут быть приняты во внимание доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих требований (три свидетельства) либо подтвердить, что органы, выдавшие их (инспекция по контролю экспортно-импортных товаров КНР, Контрольно-карантинное бюро по экспорту-импорту, г. Жичжао, КНР), возможно, не являются уполномоченными органами КНР.

Из указанных свидетельств следует, что в спорных сертификатах использовано наименование компании на английском языке.

Содержание свидетельств таможенным органом не опровергнуто, ответы на запрос ФТС не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку таможенный орган документально не подтвердил факт и причины признания сертификатов недействительными, не представил решение об этом, тарифные преференции были предоставлены на момент ввоза товара, решение об отмене тарифных преференций таможенным органом не принималось, докладная записка, на которую имеется ссылка в оспариваемых требованиях, суду не представлена, апелляционный суд полагает оспариваемые требования несоответствующими Таможенному кодексу РФ, поскольку у заявителя по делу в связи с недоказанностью таможенным органом причин доначисления таможенных платежей и пени не возникло обязанности по их уплате.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2007 года  по делу № А78–7684/2006 С2-20/415, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2007 года по делу № А78-7684/2006 С2-20/415 отменить. Принять новый судебный акт.

 Требования  Забайкальской таможни об уплате таможенных платежей № 10617000/389 по ГТД № 10617010/100305/0000256 на сумму 20485,27 руб. таможенных платежей и 5172,87 руб. пени, № 10617000/390 по ГТД № 10617010/101105/0001705 на сумму 10205,11  руб. таможенных платежей и 1493,52 руб. пени,  № 10617000/391 по ГТД № 10617010/021205/0001752 на сумму 35734,23 руб. таможенных платежей и 5059,37 руб. пени, № 10617000/392 по ГТД № 10617010/021205/0001782 на сумму 9681,95 руб. таможенных платежей и 1341,43 руб. пени, № 10617000/393 по ГТД № 10617010/021205/0001808 на сумму 9960,83 руб. таможенных платежей и 1325,87 руб. пени, № 10617000/394 по ГТД № 10617010/051205/0001812 на сумму 13508,65 руб. таможенных платежей и 1966,16 руб. пени, № 10617000/395 по ГТД № 10617010/121205/0001844 на сумму 28671,67 руб. таможенных платежей и 3798,46 руб. пени, № 10617000/396 по ГТД № 10617010/141205/0001875 на сумму 29990,16 руб. таможенных платежей и 3947,20 руб. пени, № 10617000/397 по ГТД № 10617010/201205/0001891 на сумму 31176,07 рублей - таможенных платежей и 4022,23 руб. пени, № 10617000/398 по ГТД № 10617010/201205/0001900 на сумму 28692,12 руб. таможенных платежей и 3701,76 руб. пени, № 10617000/399 по ГТД № 10617010/221205/0001921 на сумму 14254,89 рублей – таможенных платежей и 3676,90 руб.  пени, № 10617000/400 по ГТД № 10617010/281205/0001954 на сумму 14435,07 руб. таможенных платежей и 3616,64 руб. пени, № 10617000/401 по ГТД № 10617010/301205/0001966 на сумму 14421,19 руб. таможенных платежей и 1806,25 руб. пени, № 10617000/402 по ГТД № 10617010/040106/0000007 на сумму 14264,61 руб. таможенных платежей и 1752,41 руб. пени, № 10617000/403 по ГТД № 10617010/200106/0000057 на сумму 1014,92 руб. таможенных платежей и 118,19 руб. пени,  № 10617000/404 по ГТД № 10617010/230106/0000064 на сумму 14020,96 руб. таможенных платежей и 1615,92 руб. пени, № 10617000/405 по ГТД № 10617010/240106/0000068 на сумму 6951,08 руб. таможенных  платежей и 798,33 руб. пени, № 10617000/406 по ГТД № 10617010/250106/0000070 на сумму 13871,73 руб. таможенных платежей и 1587,62 руб. пени признать недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

Обязать Забайкальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Забайкальской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича 1800 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Владимировичу из федерального бюджета РФ 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов