Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А19-2387/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении.

По результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает, в том числе следующие решения:

1) об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия предусмотренного пунктами 1, 3, 4 и 5 настоящей части решения по результатам рассмотрения ходатайства, если установлено, что заявленные в ходатайстве сделка, иное действие могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения лица (группы лиц);

3) о продлении срока рассмотрения ходатайства о даче согласия на слияние коммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, создание коммерческой организации в случаях, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона, в связи с определением условий, после выполнения которых заявителем и (или) иными лицами, участвующими в таком слиянии, присоединении или создании, антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении ходатайства, и определением срока выполнения таких условий, который не может превышать девять месяцев. Такие условия являются неотъемлемой частью решения о продлении срока рассмотрения этого ходатайства;

4) об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона, и одновременной выдаче заявителю предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления им заявленных в ходатайстве сделок, иных действий;

5) об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, а также доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия, и если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной.

По результатам рассмотрения ходатайства Управление приняло решение, в форме Заключения  № 3365-18 от 10.11.2006г., об удовлетворении ходатайства ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в части  дачи предварительного согласия на приобретение 30,45% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарскцемент», что в совокупности с уже имеющимися составит 50% акций  с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарскцемент».

Из указанного следует, что Управление в нарушение ст. 33 Федеральному закону Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, частично удовлетворило требование заявителя о даче согласия на совершение сделки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из указанного следует, что Управление неправомерно дало согласие на заключение сделки, для совершения которой не требуется такого согласия, а кроме того, заявитель не ходатайствовал о получении согласия на совершение той сделки, которую он планировал совершить, и по закону для совершения которой требуется такое согласие.

Указанное решение Управления нарушает права заявителя, поскольку согласовывает ему право приобретения акций не в том количестве, в каком обращалось лицо и намеревалось приобрести, что не позволяет реализовать ему право на реализацию свободу договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод Управления о том, что фактически заявителю согласовано приобретение акций в части, а не отказано в удовлетворении ходатайства, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из оспариваемого решения следует, что Управление, принимая оспариваемый акт приняло решение о тех обстоятельствах, о которых заявитель к нему не обращался. Учитывая, что Управление в основу принятого решения положило ходатайство заявителя о даче предварительного согласия на приобретение акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в размере до 100%, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по данному вопросу заявителя не было принято соответствующего решения, то фактически указанным решением заявителю было отказано в удовлетворении именно того ходатайства, с которым заявитель обращался в Управление.

Основанием к принятию такого решения являются обстоятельства, указанные в оспариваемом заключении (решении) № 3365-18 от 10.11.2006г.

Из дословного содержания Заключения № 3365-18 от 10.11.2006г., следует :

«В соответствии с антимонопольным законодательством Иркутское УФАС России рассмотрело ходатайство ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент»  (665000 г. Кемерово проспект Советский,7; ОГРН 1044205040175; ИНН 4205070630; основной вид деятельности -  консультирование  по вопросам коммерческой деятельности, деятельность в области права) о  даче предварительного согласия на приобретение 80,44% акций  с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (665809 г. Ангарск Иркутской области, а/я 397; ОГРН 1023800524330; ИНН 3801008180; включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%; основной вид деятельности – производство и реализация цемента, щебня строительного, шлакоблоков), что в совокупности с уже имеющимися составит 100% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

На основании проведенного анализа Иркутское УФАС России установило, что в результате  приобретения ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» 80,44% акций с правом голоса в уставном  капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»  образуется группа лиц , которая будет занимать  доминирующее  положение на товарном рынке оптовых  продаж цемента в границах Иркутской области , а также  данная сделка  приведет к ограничению   конкуренции на рынке оптовых  продаж цемента.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с антимонопольным законодательством Иркутское УФАС России приняло решение об удовлетворении ходатайства ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в части  дачи предварительного согласия на приобретение 30,45% акций  с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», что в совокупности с уже имеющимися составит 50% акций  с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Из указанного заключения следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области утверждает следующее:

- ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%;

- в совокупности с уже имеющимися составит 100% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»;

- в результате  приобретения ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» 80,44% акций с правом голоса в уставном  капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»  образуется группа лиц;

- группа лиц, которая будет занимать  доминирующее  положение на товарном рынке оптовых  продаж цемента в границах Иркутской области;

- данная сделка  приведет к ограничению конкуренции на рынке оптовых продаж цемента;

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не доказало наличия у него законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о даче согласия на приобретение заявителем акций с правом голоса в размере 100 % в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Согласно материалам дела, в них отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что:

- ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

- в совокупности с уже имеющимися у заявителя акциями, его доля после совершения сделки, для совершения которой требуется одобрение Управления, составит 100% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

- в результате  приобретения ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» 80,44% акций с правом голоса в уставном  капитале ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»  образуется группа лиц, которая будет занимать доминирующее  положение на товарном рынке оптовых  продаж цемента в границах Иркутской области;

- данная сделка  приведет к ограничению конкуренции на рынке оптовых продаж цемента.

Не подтверждается материалами дела, довод заявителя и суда первой инстанции о том, что ОАО «Ангарскцемент» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 30 %, поскольку сторонами не представлен ни приказ № 4-р от 26.08.2005г., ни выписка из него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может непосредственно в суде исследовать данный вывод.

Не представлены Управлением суду акты либо какие-либо иные документы о том, что им был проведен анализ товарного рынка, анализ хозяйствующих субъектов на данном рынке, доказательства их взаимоотношений, взаимозависимости или иных обстоятельств, свидетельствующих о доминирующей группе лиц.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить о каком товарном рынке идет речь, его территориальном распространении, и иных объективных и субъективных условиях, влияющих на определение  ограничения конкуренции.

Согласно ст. 33 Федеральному закону Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если:

- сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя

- доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия, и если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной.

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предоставил недостоверную информацию либо сведения о характере сделки и ее последствиях.

Не представило Управление также доказательств, что сделка приведет к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2007 года Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, на которые ссылаются стороны.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что все необходимые документы им представлены и имеются в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение по обстоятельствам, недоказанным материалами дела, а также на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Решение Управления Федеральной антимонопольной